Почему американский «Замволт» не стал кораблем будущего?

Чудо-эсминец ВМС США: капитан «Замволта» напрасно ждет снаряды

Уже более года эсминец «Замволт» находится в составе американского флота. Но все еще не решен вопрос о том, какие снаряды будут использованы в его артиллерийской установке, сообщили на прошлой неделе официальные представители ВМС США журналу Defense News.

Артиллерийское вооружение эсминца представляют две башенные автоматические артиллерийские установки AGS калибра 155 мм. Каждая из них должна комплектоваться 450 снарядами. Однако их на корабле осталось меньше семи десятков. И больше они американской промышленностью, а конкретно — компанией «Локхид Мартин», производиться не будут. Потому что каждый снаряд стоит 800 тыс. долларов. Это всего лишь в 2 раза дешевле, чем стоимость ракеты «Томагавк», которая гораздо эффективнее. На «Замволте» 80 «Томагавков» в 20-и пусковых установках.

Надо сказать, что в столь фантастической цене снарядов их производитель не повинен. Предполагалось построить для ВМС США 32 эсминца класса «Замволт». И при крупносерийном производстве снарядов стоимость каждого из них не превысила бы 35 тыс. долларов. Однако за два года до закладки флагманского корабля было решено ограничиться 24 эсминцами. Затем цифру урезали до 7 единиц. И, наконец, в плане оставили только 3 корабля. По этой причине цена одного снаряда взлетела до немыслимого уровня. Поскольку стоимость разработки, а также подготовки производства не поделились на крупную серию боеприпасов. В связи с чем командование ВМС США отказалось направлять в сторону врага поистине драгоценные снаряды.

Столь резкое сокращение количества, как было объявлено, самых мощных и эффективных эсминцев в мире, относящихся к новому поколению, было вызвано тем, что Конгресс США разочаровался в соотношении цены и качества. Один корабль стоит почти 4,5 млрд. долларов, благодаря тому, что в нем используются новые технологии.

Его водоизмещение равно 14500 тонн. В длину он достигает 183 м, в ширину — 25 м. Все процессы настолько автоматизированы, что в экипаж входят лишь 148 человек. Эта махина развивает скорость в 30 узлов. Должна развивать, о чем чуть ниже.

Снаряд LRLAP (Long Range Land-Attack Projectile), несомненно, хороший. Но его беда состоит в том, что он разработан только для эсминцев «Замволт». И больше нигде не используется. Его длина — 2,24 м, масса — 102 кг. Масса взрывчатого вещества — 11 кг. Остальная масса приходится на реактивный двигатель, твердое топливо к нему и на систему и органы управления полетом. Потому что LRLAP — активно-реактивный снаряд, дальность которого достигает 150 км при круговом вероятном отклонении в 20−50 м. Система управления инерциальная с коррекцией по сигналу GPS.

50 метров — это, пожалуй, много, если учесть незначительный вес взрывчатого вещества. Однако конструкторы замыслили данное орудие как некий аналог систем залпового огня для обстрела береговых целей, но последовательного действия, когда залп растянут во времени. Об этом свидетельствует, например, высокая скорострельность для столь массивного боеприпаса — 12 выстрелов в минуту. Правда, и снаряды при такой концепции должны быть дешевыми. Однако тут все получилось как раз наоборот.

Ценовая проблема привела к тому, что эсминец в настоящий момент имеет неполную готовность к боевым действиям. И когда американский ОПК создаст более приемлемую по цене замену снарядам LRLAP неизвестно.

Однако это не единственная проблема эсминца. Большие сомнения относительно работоспособности на максимальных режимах вызывает силовая установка корабля. В «Замволте» используется газотурбинный двигатель мощностью 87 МВт. Причем применена схема, при которой вращение вала передается не на гребной винт, а на электрогенератор. Вырабатываемым электричеством запитывается электродвигатель, на валу которого расположен гребной винт. В результате такой многоступенчатости снижается кпд системы. Но это было бы еще полбеды. Такое «затейливое» инженерное решение понижает надежность энергетической системы, что дает себя знать при больших нагрузках.

Американские моряки впервые столкнулись с этим сюрпризом через месяц после начала опытной эксплуатации эсминца, когда он проходил по Суэцкому каналу. Произошел отказ силовой установки, вследствие чего корабль, оставшийся без электроэнергии, потерял управление и «чокнулся» со стенкой канала. В процессе ремонта корабля, отбуксированного на верфь, была обнаружена течь. Морская вода повредила пару подшипников. Течь же возникла в результате разгерметизации системы охлаждения. Симптоматично, что силовая установка эсминца перед аварией впервые вышла на максимальную нагрузку.

А совсем недавно произошел отказ электрических фильтров, которые должны обеспечивать демпфирование резких перепадов напряжения. И это тоже случилось при повышенной нагрузке.

Схема, при которой главный двигатель передает вращение на вал за счет двойного преобразования энергии, известна. Она применяется на подводной лодке «Огайо». Но там она используется лишь при подруливании для снижения шумности. Крейсерский же ход лодки реализован по традиционной схеме — от вала паротурбинной установки через редуктор на гребной винт.

Конструкторам удалось убедить заказчика в использовании принципа «электрического хода», аргументируя это тем, что на эсминце в обозримом будущем может быть установлен рельсотрон. А для его накачки требуется огромная электрическая мощность. Именно поэтому всю механическую энергию газотурбинной установки на «Замволте» преобразуют в электрическую.

У эсминца есть и еще один «сюрприз», который, как и энергетическую ненадежность, нельзя отнести к «детской болезни», которую впоследствии удастся «вылечить». «Замволт» имеет «футуристическую» геометрию, которая максимально снижает заметность корабля для РЛС противника. То есть все это стелс-игры. Для этого конструкторам пришлось скосить борта к поверхности воды, что внешне напоминает классический утюг. Но это существенно снижает остойчивость корабля при боковой качке. При классическом профиле судна при наклоне набок увеличивается водоизмещение в сторону крена. У «Замволта» все происходит как раз наоборот.

В американском Военно-морском флоте, который всегда строился, исходя из принципа крупных серий боевых кораблей, порой встречались и отказы от тиражирования уже сконструированных и запущенных в серию инновационных проектов. Так случилось с превосходной многоцелевой атомной подводной лодкой «Сивулф». Эти лодки начались строиться еще в конце 80-х годов. Но до сих пор они являются лучшими в мире в своем классе. Однако были построены только три лодки. От продолжения серии отказались из-за слишком большой стоимостью субмарины. Ну, и еще потому, что США «окончательно и бесповоротно» выиграли холодную войну. Решили строить лодки попроще — «Вирджинию».

С эсминцем «Замволт» несколько иная ситуация. Конгресс, резко сокративший серию, напугала не только его цена, но и несоответствие качества ожиданиям, которые были с ним связаны. При помощи простых арифметических операций было установлено, что 80 крылатых ракет «Томагавк» — это почти в 2 раза меньше, чем 154 такие же ракеты, которыми вооружена каждая переоборудованная в многоцелевую стратегическая подводная лодка «Огайо». Причем стоимость переоборудования составляет всего 800 млн. долларов. И есть прекрасные перспективы продолжить этот процесс, поскольку в конце следующего десятилетия «Огайо» начнут вытесняться перспективными подводными ракетоносцами «Колумбия».

Есть и еще один отягчающий судьбу «Замволта» момент. Этот эсминец, согласно концепции, помимо решения целого ряда задач должен еще и обеспечивать противовоздушную и противоракетную защиту соединений кораблей. Однако он и себя-то не в состоянии защитить должным образом. На нем установлена спаренная зенитная пушка калибра 30-мм. А также зенитные ракеты средней дальности RIM-162. Однако они не интегрированы в корабельную систему ПРО «Иджис». На эсминце нет таковой, в отличие от множества американских эсминцев типа «Арли Берк». То есть «Замволт» не в состоянии участвовать в групповой противоракетной обороне, которую обеспечивает «Иджис».

В связи с вышеописанными обстоятельствами этому эсминцу, который своей оригинальной геометрией способен вызвать эстетический восторг, не суждено стать «кораблем будущего». Эта характеристика при упоминании о нем звучит все реже и реже.

/Владимир Тучков, svpressa.ru/

18 КОММЕНТАРИИ

  1. Надстройки на палубе деревянные, из бальзы. Обтянуты крашеной парусиной. Артиллерия на марше погружается внутрь корпуса для повышения остойчивости.

  2. Красивая штука и ещё одна мишень для наших Калибров. Придется выпускать их ещё больше, почти как те самые хрущевские сосиски. Это пример нормальной конкуренции между хищником и жертвой, на чем и держится весь эволюционный процесс в природе и обществе. Так что, Вова не зевай и не расслабляйся!!!

  3. не получился рейлган (который планировался как главная ударная сила для этого водоплавающего) — то ли дорог безмерно оказался, то ли энергопрожорлив, то ли еще чего «не пошло». а в варианте с обычной артиллерией сия конструкция ничем не лучше вполне отработанных «Берков» (чуток побольше да на полтора десятка «томагавков» агрессивнее), зато стоит на порядок дороже)))) вот и весь «секрет»))) лихорадочная же попытка заменить рельсотрон обычной артиллерией привела к тому, к чему и должна была — «склепанная на коленке» конструкция из двух артустановок на не рассчитанном под них изначально корабле превратили его в современный аналог японских «мацусим», вроде бы и грозных формально, а по факту — заурядных бронепалубников с «большой пушкой», из которой, вроде, за всю историю своего существования они так ни в кого и не попали)))))
    а недостаток снарядов — это уже скорее следствие, а не причина))))) такая, с позволения сказать, «вундервафля» даром никому не нужна, что и доказывает факт практически отказа от серии (от первоначальных планов в 32 корыта остались только 3 уже заложенных пилотных предсерийных), если бы не потраченные фактически впустую средства (ну, кое-какие технологии они все же отработали практически), так их бы списали еще на этапе достройки. думаю, лет через десять и спишут тихонько, чтоб не будоражить «общественность»)))))

    • Для американцев слово «дорого» не существует. По-моему, никто даже не пытался посчитать, сколько триллионов они слили на подобных военных разработках.
      Неудача с рельсотроном — это тоже результат. Неудивительно, что новая во всех планах разработка не получилась с первого раза. Как мне кажется, в данном случае идея намного обогнала существующие технологии и возможности. Сколько бы денег ни было, а создать новые материалы и осмыслить процессы так просто не получится. Возможно, лет через 20-30 рельсотроном никого не удивить

      • так, собственно, я о том же!)))) на данном этапе не смогли — а три корпуса уже заложены и даже на сколько-то процентов построены. вот и установили эти самые 155 мэ-мэ — не выкидывать же готовые корабли на слом… я же и писал «…кое-какие технологии они все же отработали практически…» — но на данный момент особого преимущества не получили, корабли такого типа решили не строить массово…
        а вот насчет вашего «…Для американцев слово «дорого» не существует…» позвольте не согласиться. собственно, сама статья об этом четко и однозначно упоминает, цитата «…больше они американской промышленностью, а конкретно — компанией «Локхид Мартин», производиться не будут. Потому что каждый снаряд стоит 800 тыс. долларов. Это всего лишь в 2 раза дешевле, чем стоимость ракеты «Томагавк», которая гораздо эффективнее…»))))) что-что, а уж деньги они умеют считать прекрасно!)))) и, проверив на практике (вот тут да — они всегда предпочитали не заморачиваться с рассчетами и «попробовать» в натурном виде — может, и в таком подходе есть свои плюсы… ядрен-батон они склепали еще и потому, что для них «математическое доказательство невозможности ядерной реакции, от товарищя Л. Ландау» доказательством не было?)))))) ошибочность очередной теории, спокойно отказались от нереализуемой на сегодняшний момент ерунды.
        ну, а через 20 лет увидим))) через тридцать — я уже вряд-ли, скорее всего, столько не доживу)))))

  4. К сожалению, не смог выяснить, в какой сфере техники т. Владимир Тучков, является авторитетом. Но надо полагать, исходя из критики изложенной в его статье, он гениальнее: коллектива расчетчиков, конструкторов, испытателей,технологов и производственников США, которые смогли произвести, к данному моменту, уже две шт. Зумвалтов. Вот только беда — ничего даже отдаленно подобного Зумвалту, в мире, не говоря о России, никто не смог произвести. Без сомнения, вопрос вооружений на борту Зумвалта решен, имея возможность строить такой корабль, ворос вооружения не оставляют на обочине. Просто об этом не успели доложить т. Тучкову. Детские болезни технических систем, на борту корабля, не имеющего в мире аналогов — нормальная вещь. Сомневаться в успешном их преодолении — удел только, и иже с ним, товарищей Тучковых. О «проблеме » неостойчивости Зумвалта, не стоит говорить, стоит посмотреть — множественные видео, с маневрированием Зумвалта в море.
    А вообще, поздравляю, с началом кампании охаивания Зумвалтов, по примеру охаивания Ф-35. Без сомнения, эффектные концовки будут схожими.

    • Эй аноним,ты забыл полетать на ивеко,ну на той которая подорвалась на 120 кг тротила и осталась целой.

      • Эй, аноним, а тебе лишь бы что-то написать. Пусть не по теме, пусть глупость, но ведь желание хоть как-то самоутвердиться и потешить своё ЧСВ прёт из всех щелей 🙂

        • Вот именно, тебе лишь бы подлизнуть всея пиндогейропейскому, написав что-либо за печеньку…

  5. Так и хочется спросить перефразируя классика — А сколько надо «Калибров» и «Цирконов», чтобы его уничтожить? Помните про колесо в «Мертвых душах»? А до Казани, я думаю, оно не доедет. Нет, до Казани не доедет.

  6. Американцы будут модернизировать «Зумвольт» и правильно сделают
    Они непременно хотят и будут держать под прицелом Латинскую Америку, они будут противостоять КНР, ну и Путину заодно.

    У Путина много проектов, толку мало, у США все получится гораздо эффективнее

  7. Выводы в статье притянуты за уши. Если серию уменьшили с 34 до трех кораблей, то есть в 11,33 раза, то почему снаряд стал стоить 22,85 раза. Как еще можно разделить на серийность?
    Про электрическую гребную установку: еще во время первой мировой войны США строили линкоры с гребными эл. двигателями, а пример с лодкой Огайо вообще ни о чем. И еще отказ при проходе канала связали с выходом на полную мощность. Кто проходит каналы на полной мощности?
    Про остойчивость вообще класс. Если так почему он еще до сих пор не перевернулся, как и все подводные лодки заодно. Или у подводных лодок есть развал борта?
    У тех кто что то делает, особенно что то новое и сложное, всегда возникают проблемы. Только зачем это списывать на какие то принципиальные конструкторские просчеты.
    Проблемы с концепцией корабля. Зачем нужен малозаметный корабль в составе соединения с кораблями, которые ему в этом полностью проигрывают. А как кораблю для нанесения неожиданного скрытого удара, он понадобиться только против сильного противника, как Россия. А по Ливии стрелять можно с чего угодно.

    • расходы никогда не растут или падают по прямой экспоненте. графически уместнее скорее парабола, а то и гипербола. если проще — как только объем производства падает ниже определенного уровня, расходы на единицу продукции СРАЗУ становятся чуть не на порядок выше — это, кстати, вполне подходит любому производству, не только ВПК.
      если на примере — при производстве, скажем, тысячи машин (или велосипедов, пофиг, любую марку придумайте) прибыль составит, допустим, десять рублей на штуку при себестоимости, ну, пусть тоже десять рублей и цене сырья пять на единицу. итого на производство затратим десять тысяч и получим двадцать «грязной» прибыли или десять «чистой». но при падении производства до пятисот машин не выйдет получить десять тысяч «грязными», и ДАЖЕ В НОЛЬ, скорее всего, выйти не получится, поскольку расходы на производство составляют не только прямые затраты в пять тысяч рублей, но и все сопутствующие накладные расходы, оставшиеся на уровне производства тысячи единиц продукции — технологическая цепочка обычно требует определенного числа персонала, сырья и так далее просто чтобы работать не в аварийном режиме (прессу, например, пофиг, штамповать десять шестеренок или сто за один цикл — количество электроэнергии и смазочных материалов, как и количество затраченного времени и необходимого персонала, грубо говоря, идет на один цикл, а не на количество продукции). то есть машина станет по себестоимости не десять рублей, даже не двадцать (вдвое), а достаточно сложно высчитываемые рублей восемнадцать-двадцать два… теперь уменьшаем производство до десяти единиц — их себестоимость не десять рублей, даже не тысячу — а уже в порядках от двух-двух с половиной, поскольку цена сырья осталась на уровне, скажем, прямых затрат в 5 рублей, а вот вся инфраструктура, персонал и прочее необходимы все на ту же тысячу, то бишь на заложенные в нормальное функционирование 10000 прибыли. то есть цена за единицу продукции даже в таком раскладе 10000/10+5=1005 рублей становится. более того, обычно накладные расходы на себестоимость (вторые пять рублей первоначальной) растут по той же экспоненте, и возрастают на те же проценты, были 5 рублей, стали 500, итого цена уже не 1005 а 1005+500=1505, и так далее… соответственно, при производстве двух тысяч машин «чистая» прибыль тоже не растет строго вдвое, скорее ближе оценка в три раза, при этом минимально прибыльный рубеж выпуска составит порядка 700-800 штук.
      вот и с этими кораблями, при условии производства 32 штук снаряды стоили вот эти самые десять рублей, при условии 24 стали стоить примерно двадцать, а вот при трех штуках цена «взлетела» до 1500 рубликов… вашими словами, 32:3=11 раз, но 10Х11=110, а по факту 1500…

      • Что с уменьшение серии цена за одно изделие увеличивается с этим я не спорю. И что эта зависимость не линейна — тоже. Я хотел обратить внимание на другое — согласно данным статьи общая стоимость 2700 снарядов для 3 эсминцев стала в два раза больше чем общая стоимость 28800 снарядов для трех эсминцев (внизу вычисления). Это ошибка статьи, так как рост общей стоимости снарядов при уменьшении количества в парии логически объяснить не возможно.
        Я думаю что цена снаряда стала такой главным образом из-за многократного роста расходов в процессе разработки, как практически происходит со всеми перспективными программами вооружений. По моему мнению в статье очень много неточностей и неверных выводов.
        Расчет:
        Изначально 32 эсминца по две пушки на каждом по 450 снарядов к каждой пушке.
        32х2х450=28800 снарядов при планировавшейся цене 35000 долларов.
        Получается общая стоимость 28800 снарядов — 1008000000 долларов — чуть больше одного миллиарда.
        При уменьшении серии до трех кораблей: Нужно 3х2х450=2700 снярядов.
        При стоимости одного 800000 долларов общая стоимость 216000000 долларов — чуть больше двух миллиардов.

          • может быть… цена каждого взлетает в разы, а вот сколько там всего — тут да, могут быть варианты… хотя не исключено, что со снарядами (а они тож иссклюзивныи до безобразия) произошла та же фигня — рассчитывали на одну стоимость перед разработкой, а в результате получили несопоставимо другую. как и с вооружением этих посудин, как и с их возможностями, могло быть? эти эсминцы тоже планировались по цене 1,4 млрд, вас же не удивляет, что стоимость первого оказалась 4,4 млрд???))) и это без затрат на разработку, по факту вдвое больше))))

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Пожалуйста, введи свой комментарий!
Пожалуйста, введи свое имя