Как создать наиболее эффективную систему ПВО

История противовоздушной обороны

Противовоздушная оборона является важнейшим элементом обороны государства. Опыт различных войн показал, что отсутствие хорошей ПВО приводит почти всегда к разгрому Вооруженных Сил государства. Во время Второй Мировой Войны Великобритания смогла выдержать тяжелый для себя 1940 год благодаря хорошей системе ПВО. Так британские истребители, уступавшие немецкой авиации в численности, (около 4000 немецких самолетов против менее 2000 английских истребителей) смогли нанести существенный урон немецкой авиации (потеряно около 1900 германских самолетов). Британская авиация потеряла около тысячи самолетов.

Советский Союз, потеряв в первые дни Великой Отечественной Войны почти всю свою истребительную авиацию (тысячи самолетов), не имея организованной войсковой ПВО (в начале войны фактически зенитная артиллерия в войсках была хаотична разбросана по дивизиям и полкам, не имея четкой структуры, личный состав не имел должной подготовки и опыта) оказался в тяжелейшей ситуации. Немецкая авиация безнаказанно уничтожала советские войсковые группировки. Все это привело к гибели и сдаче в плен почти 5 миллионов военнослужащих СССР, потери более 10 тысяч танков, десятков тысяч орудий и минометов различных типов. Была занята значительная территория страны.

До войны во Вьетнаме основу зенитного вооружения составляла артиллерия. Истребители были вооружены мелкокалиберной артиллерией и пулеметами. Во Вьетнамской войне стали активно использоваться управляемые зенитные ракеты. Так американцы потеряли 895 сверхзвуковых истребителей-бомбардировщиков F-4 «Phantom» подавляющее число которых было сбито зенитно-ракетным комплексом средней дальности С-75 «Двина».

Типы противовоздушной обороны

Также во время этой войны сформировались различные категории противовоздушной обороны:
-зенитно-ракетные комплексы малой дальности (до 20 км)
-зенитно-ракетные комплексы средней дальности (до 75 км)
-на больших дальностях использовалась истребительная авиация (более 100 км).

Зенитная артиллерия стала утрачивать ведущую роль и отходить на второй план.
Однако зенитная артиллерия все ещё играла ведущую роль в уничтожении вертолетов и малоскоростных самолетов на ближней дальности. Также война во Вьетнаме показала что зенитно-ракетные комплексы хоть и эффективные, однако уязвимы против авиаударов противника. Часто после первого пуска зенитной ракеты, радары самолетов засекали пуск ракеты и авиация наносила удар ответный удар по зенитно-ракетному комплексу.

Мобильные зенитно-ракетные комплексы

Разработчики всех стран мира осознали необходимость создания мобильных зенитно-ракетных комплексов, способных после уничтожения воздушных целей быстр уходить из-под ответного огня. Активная разработка крылатых ракет в 1980-е годы также подталкивала к необходимости мобильной ПВО. Проблема была также и у истребительной авиации: до начала 1980-х годов основным вооружением была авиационная пушка и управляемые ракеты класса воздух-воздух малой дальности, дальность ракет обычно составляла не более 10-15 километров.

Тремя основными проблемами ПВО концу 1970-х было:
-стационарность большинства зенитной-ракетных комплексов;
-проблема перехвата целей на малых высотах так как они плохо обнаруживались радарами «сливаясь» с земной поверхностью;
-истребители не имели мощных радаров и имели ракеты класса воздух-воздух малой дальности, патрулируемый самолетами радиус в несколько сотен километров невозможно было контролировать слабыми радарами и быстро атаковать цели ракетами с дальностью около 10 километров и авиапушками с ещё меньшей дальностью поражения.

Читайте также  Против одних – сверхизбыточно, против других – абсолютно недостаточно

Стационарность, как сказано выше, приводила к высоким потерям, что было недопустимо. Маловысотные самолёты из-за трудностей их обнаружения могли незаметно подлетать к позициям зенитно-ракетных комплексов и уничтожать их авиабомбами, пушками, неуправляемыми ракетами и управляемыми ракетами малой дальности. Либо вражеские самолёты просто пролетали мимо незамеченными на выполнение другого задания.

Маловысотные крылатые ракеты представляли ещё большую опасность. Ракеты из-за меньших размеров были ещё более малозаметны для радаров. Также авиационные ракеты класса воздух поверхность средней и большой дальности позволяли уничтожать зенитно-ракетные комплексы средней и большой дальности (С-75 «Двина», С-200 «Вега») вообще не входя в их зону поражения либо заходя на предельную дальность поражения.

Основная проблема истребителей была в том что даже имея больной боевой радиус (500-1000 км) самолёт был не способен обнаруживать цели на такой большой территории. Приведу пример истребителя-перехватчика Су-15ТМ.

Недостатки истребительной авиации при использовании внешнего целеуказания

Стандартный боевой радиус самолета 725 километров при этом его радар «Тайфун-М» способен обнаруживать цели максимум до 65 километров на больших высотах. На малых высотах дальность обнаружения выла всего лишь 15 километров. При этом дальность обнаружения малоразмерных целей была ещё меньше. Максимальная дальность поражения ракетой воздух-воздух Р-60 составляла 10 километров, ракетой Р-98 до 20 километров.

Фактически самолёт неспособен контролировать радиус в 725 километров, так как самолёт мог покрыть своим радаром только радиус в 65 километров. Если цель чудом оказалась в радиусе 65 километров то нужно было подлететь на 45 километров к цели на максимальной скорости и включённом форсажном режиме и если цель к этому времени ещё не улетит на несколько десятков километров (а это возможно только если цель дозвуковая) запустить на предельную дальность ракету Р-98.

Наземный загоризонтный радар либо самолёт дальнего радиолокационного обнаружения могут дать приблизительные координаты перехватчику Су-15ТМ, однако самолету понадобятся как минимум несколько десятков минут чтобы подлететь к цели. В итоге самолёт в роле дальнего перехватчика очень плохо справлялся с своей задачей. Более половины целей в силу перечисленных причин пролетели бы мимо него.

Зенитно-ракетная система С-300 как попытка решить проблему стационарности 

В силу перечисленных недостатков была принята на вооружение зенитно-ракетная система (ЗРС) С-300 в конце 1970-х годов.

ЗРС имела три основных модификации: войсковую (С-300В), объектовую (С-300П) и флотскую (С-300Ф). Компоненты системы С-300В размещались на гусеничных машинах, использующих шасси от танка Т-80. Объектовое С-300П имело в качестве транспорта высокопроходимые грузовики семейств МАЗ, КРАЗ и позже БАЗ. Время развёртывания и свертывания составляли от нескольких минут у С-300В до 10-20 минут у С-300П. Мобильность позволяла комплексам быстро менять дислокацию, высокая проходимость позволяла передвигаться по труднопроходимым дорогам и полям.

Читайте также  Как защищаются от ракетно-ядерных ударов в России и в США

Однако оставалась серьезная проблема: если вражеская авиация атаковала С-300 дальнобойными ракетами зенитчики были вынуждены перехватывать ракеты а не самолёты-носители. Возьмём для примеру американскую противорадиолокационную ракету AGM-88 HARM. Дальность ракеты доходит до 100 километров. Ракета разгоняется до скорости 3 Махов (втрое больше скорости звука). Ракету способны нести F-15E, F-16, F/A-18, EF 2000 и некоторые другие самолёты НАТО. Большинство ракет системы С-300 имеет дальность 47 и 75 километров. Ракеты с дальностью 150 и более километров являются специальной ракетой и не предназначены для массового применения.

Система наведения дальнобойных ракет гораздо сложнее: вначале радар ЗРС даёт внешнее целеуказание ракете. Подлетая к цели ракета включает собственный радар и наводится на цель. Даже если С-300 будет заряжен ракетами большой дальности самолёт подлетая к ЗРС может снизиться до малых высот что затруднит поражение самолета на дальности 75-150 километров. Со 100 километров самолёт запустит ракету HARM и улетит.

Небольшие габариты ракеты (длина чуть более 4 метров) в сочетании с высокой скоростью существенно уменьшит дальность обнаружения ракеты. Также самолёт запустит ракету с малой высоты. Ракета будет лететь на высоте не более 500 метров что также затруднит обнаружение ракет. В итоге эффективная дальность перехвата будет не больше 20 километров. Вероятно одну-две ракеты ЗРС С-300 сможет перехватить. Однако при массированной атаки из двух-трёх самолетов каждый которых вооружён двумя противорадиолокационными ракетами зенитно-ракетная система не сможет перехватить все ракеты. Таким образом такая атака приведёт к уничтожению командного пункта С-300, лишив возможности управлять зенитно-ракетной системой.

Недостатки ЗРС С-300 перед многоцелевым истребителем Су-35С

Мобильные зенитной-ракетные комплексы все же имели недостатки перед авиацией.
Самолёт был способен молниеносно перемещаться на сотни километров. Поэтому для устранения недостатков крайне малой дальности обнаружения нужен был новый самолёт с гораздо более мощным радаром. Начиная с самолета Су-30 радары стали достаточно мощными чтобы самостоятельно обнаруживать цели на больших дистанциях (100-500 км). Очень мощные радиолокационные станции превратили самолёты Су-30, Су-35С в «летающие С-300».

Фактически многоцелевые истребители поколения 4++ имеют возможности по обнаружению целей почти как у ЗРС С-300. Однако боевой радиус 1500 километров и высокая скорость позволяют самолету перемещаться достаточно быстро чтобы контролировать огромный территорию сравнимую с расстоянием от Москвы до Сочи (1361 километр). Таких возможностей С-300 не имеет. Грузовикам ЗРС С-300П понадобится более 30 часов чтобы доехать от Москвы до Сочи. Одним словом подвижные комплексы не смогут своевременно реагировать на ракетный удар или атаку авиацией. Безусловно, можно очень большое количество батарей сможет контролировать все это огромное расстояние. Однако плотность ПВО будет не очень высокой.

Читайте также  «Триумф» на орбитальных рубежах: неужели свершилось..

Также при переброске в разные концы России позволяют многоцелевым истребителям Су-30 и Су-35С очень быстро наращивать тактическое превосходство в конкретном районе страны. Конечно, критики скажут что можно перевести компоненты ЗРС С-300 на сверхтяжёлых транспортных самолетах АН-124 «Руслан». Однако данных самолетов около 40 штук у ВКС, авиакомпании «Волга-Днепр» и 224-го лётного отряда. Такого количества ее хватит на перевозку значительной части зенитно-ракетных систем С-300. Самолёт будет уязвим во время перелёта из-за высокой заметности радарами (самолёт огромен поэтому его ЭПР просто гигантское). Самолёт не сможет сам защититься от вражеских самолетов и зенитной-ракетных комплексов (за исключением постановки тепловых ловушек).

Преимущество перехватчиков с мощными РЛС перед ЗРК большой дальности

Су-30 и Су-35С также способны атаковать цели с нужных им дистанций. Самолёт, при необходимости, может сократить расстояние до цели с помощью включения форсажа. Это позволит атаковать цель с наиболее удобной дальности. Также многоцелевые самолёты способны использовать весьма «экономный» вариант уничтожения вражеских дозвуковых крылатых ракет, бомбардировщиков и транспортных самолетов и других малоскоростных целей путём расстрела из авиапушки. Данный способ позволяет не использовать очень дорогие управляемые ракеты класса воздух-воздух.
Авиационный радар имеет большую дальность обнаружения. На большей высоте дальность радиогоризонта увеличивается. Это повышает дальность обнаружения цели по сравнению с наземным радаром.

Су-35С способен давать внешнее целеуказание другим самолетам, кораблям и зенитно-ракетным комплексам. Многоцелевой истребитель фактически является самолетом-целеуказателем. Один Су-35С в эскадрильи Су-27П позволит значительно повысить возможности отряда.

Существенно возможности истребительной авиации повышают самолёты дальнего радиолокационного обнаружения (ДРЛО). Так самолёт А-50 имеет дальность обнаружения до 600-800 километров.

Вообще авиация имеет больше возможностей в противовоздушной обороне нежели наземные зенитно-ракетные комплексы. Основная ниша зенитно-ракетных комплексов ближняя, малая и средняя дальность. На данной дальности современные ЗРК способны эффективно перехватывать низколетящие крылатые ракеты, беспилотные летательные аппараты (БПЛА), низколетящие вертолёты. На больших дальностях радиоволна рассеивается и эффективно возможен перехват целей с большим ЭПР.

Авиация же имеет возможность быстро перемещаться, тем самым менять дальность до наиболее эффективной дистанции (если самолёт засечёт дозвуковую крылатую ракету либо получит информацию с другого самолета или наземного радара, самолёт сможет подлететь на удобное для пуска ракеты расстояние, в отличии от наземного зенитно-ракетного комплекса большой дальности).

Также от сверхзвукового истребителя фактически невозможно улететь дозвуковой цели. Например, ЗРС С-300 будет иметь проблемы если дозвуковая ракета летящая на предельной дальности (100-150 км) будет лететь параллельно ЗРС или будет замечена уже удаляясь от С-300.

/Александр Растегин/

11 КОММЕНТАРИИ

  1. Я уже как-то писал, что иногда следует оглядываться назад. Вспомним аэростаты. Вполне может пригодиться эта система и в современных войнах. Аэростат выполняется из современных материалов поглощающих радиоволны и по СТЕЛС-технологии, то есть он должен иметь для этого соответствующие формы. Два аэростата поднимают в воздух растянутую крепчайшую но очень легкую сеть с ячейкой не более 500 мм. Таких пар, на опасном направлении размещают несколько десятков и все «квадрато-гнездовым»способом, как по фронту, так и по высоте, и глубине охраняемой территории. Как правило, такие системы могут быть эффективны для борьбы с дронами, безпилотниками и крылатыми ракетами летающими с отслеживанием рельефа местности — не сверхзвуковыми. Для противостояния другим видам ракет и их боеголовкам уже существуют современные системы ПВО. С целью секретности и невозможностью просчитать противником место их поднятия в воздух, аэростаты подвозятся на заранее оговоренное .место и поднимаются только в опасный для атаки период. В мирное время находятся на ближайших к их применению военных складах.

    • Сегодня был приятно удивлен. Купил 26.04.2018 газету Аргументы неделя, а там статья «Как уничтожить крылатую ракету». Так вот, из этой статьи узнал ( сам я дилетант в военном деле и к военным не имею ни какого отношения), что КР летит по цифровой карте, по коридору, где перепад высоты 100-150 метров. Учитывая эти факторы, наши передали Сербам (во время бомбардировки Югославии) цифровые карты, те в предпологаемых коридорах полета КР большими мероприятиями изменили ландшафты местности и поставили СЕТИ, особенно на опасных направлениях и для охраны важных объектов. Благодаря этому удалось сбить 80 ракет из 272. Удивительно то,что сербам предлагают, а я никогда не слышал, что бы такие системы применялись в ВС РОССИИ. А может кто слышал?

  2. Предлагаю вешать РЛС на беспилотные аэростаты (в режиме «висения» дублирующая связь с земли по оптическому кабелю, никакие средства РЭБ не заглушат) или может быть беспилотные дирижабли — дальность обнаружения гораздо дальше чем у наземных РЛС, плюс значительная мобильность. Естественно, над своей территорией, прикрывая их различными средствами ПВО. Стоимость полета аэростата в несколько десятков раз меньше стоимости полета самолёта-радара А-50. Время непрерывного нахождения в воздухе — в несколько раз больше (метеорологические аэростаты в стратосфере до месяца летают). Таким образом чтобы прикрыть РЛСками все направления нужно данных воздушных судов в несколько раз меньше чем самолетов А-50. В мирное время — значительная экономия средств. Конечно в случае войны их быстро собьют (впрочем, А-50 тоже отличная мишень), но при правильно организованной эшелонированной ПВО с дублирующими наземными РЛС (до атаки в пассивном режиме) и пусковыми установками в «засаде» потери противника при атаке на наши воздушные РЛС будут куда большими — размен в нашу пользу, плюс пилоты и операторы не погибнут, поскольку будут сидеть на земле. Перспективные наработки по аэростатам и дирижаблям у нас были в 80-х лучше чем в США сейчас, поднять и развить с учетом современной электроники. Лет за 7 реально справиться

  3. Статья называется: КАК СОЗДАТЬ НАИБОЛЕЕ ЭФФЕКТИВНУЮ СИСТЕМУ ПВО.
    Вспомнили прошлое и перечислили преимущества и недостатки различных систем ПВО, а также их взаимосвязь и всё.
    Правда в конце автор вроде, как бы не нарочито призывает наращивать истребительную авиацию.
    Ожидал аналитическую статью с таким названием.
    Не знаю, может я чего-то не понял?

  4. Интересное предложение с аэростатами и сетями. Только, как мне кажется, такие аэростаты дополнительно можно оснащать и соответствующими средствами РЭБ, выводящими из строя всю электронику летательного аппарата. Такие аэростаты не обязательно делать больших размеров, достаточно объема для поднятия сети и блока РЭБ. Хранение контейнерное, в которых размещаются и болоны с сжатым газом.Контейнеры размещаются на грузовых авто, которые и стоят на дежурстве в своих парках. На месте развертывания системы контейнер по аппарели спускается на землю, срабатывает пиропатрон, отбрасывается крышка контейнера и аэростат в автоматическом режиме заполняется газом, зависаz на якоре на небольшой высоте и ждет боевой расчет.

  5. «Ананим» прав, никакого анализа в статье нет, тем более ничего нет о создании эффективной системе ПВО, поэтому тема и задачи статьи не раскрыты. А насчет истребителей …, даже из средств массовой информации видно, что упор делается на развитие истребительной авиации, следовательно, не смотря на наличие достаточно серьезных систем ПВО по техническим характеристикам тактика применения систем ПВО при массированном ударе в настоящем моменте разработана слабо, а значит в войсках она не отрабатывается, командиры действуют в своем большинстве исключительно по шаблону. Да границы нашей Родины очень большие и наличие того количества полков ЗРВ, которые имеются в сейчас, явно не позволяют перекрыть всю территорию, но и истребительная авиация со своей задачей при массированном ударе явно не справится, без сильной группировки наземной ПВО, оснащенной ЗРК дальней, средней и малой дальности. Мысль на счет аэростатов оснащенных средствами РЭБ очень даже, на мой взгляд интересная.

  6. ИДЕАЛЬНЫМ ПВО- комплексом , могло бы стать ЛУЧЕВОЕ ОРУЖИЕ.Речь идет совсем не о ЛАЗЕРНОМ (слишком сильно ЗАВИСИМЫМ от состоянии Атмосферы Земли ) , а ОБ ИЗЛУЧАТЕЛЕ в ДИАПАЗОНЕ РАДИОВОЛН (в ОКНАХ ПРОЗРАЧНОСТИ Атмосферы Земли),имеющем ЛУЧ , аналогичным лазерному…

  7. Бр-р.
    Я в шоке с уровня статьи.
    Практика десятилетий показала, что есть один правильный выход: эшелонированная система ПВО:
    1. Загоризонтные РЛС (Воронеж-ДМ, ДОН-2Н)
    2. Стационарные радары и пункты ПВО с различным вооружением.
    3. Там, где стационарные пункты неоптимальны по различным причинам — сеть мобильных эшелонированных комплексов: С-#00 (баллистические ракеты, самолёты), ТОР (ракеты, бомбы, БПЛА), Панцирь (всё подряд на марше) и т.п. вплоть до Игл/Верб (Джигитов/Стрельцов и т.п.).
    4. Авиация ПВО. И нет, это не истребители Су-30/35 и не ДРЛОиУ А-50/100, а перехватчики типа МиГ-31.
    Ни один компонент по отдельности не сможет защитить воздух. Перехватчики теоретически могли бы, но есть одно немаловажное «НО»: для страны размером, скажем, с Германию всё супер, поднимаете десяток-другой бортов, они нарезают пару кругов и возвращаются, на смену им поднимается ещё десяток-другой (разумеется не одной эскадрильей, а несколькими звеньями, с перекрытием зон ответственности).
    Но чтобы обезопасить Россию нужны многие сотни постоянно висящих в воздухе самолётов (и ещё втрое больше на земле — на заправке, ТО и в резерве), а это в постоянном режиме — дичь страшная. Поэтому подобные самолёты поднимаются только:
    1. В случае потенциальной угрозы, по сигналу с земли (и то часто поднимают истребители, подлетающие и сопровождающие цель, а перехватчики только на прикрытии).
    2. В случае возникновения напряжённости и угрозы внезапного удара как средство молниеносного реагирования (при условии, что самолёт уже в воздухе, конечно).

    • Нужно разрабатывать новые концепции. Понятно, что загоризонтные РЛС будут сообщать о ракетном нападении, однако способность РЛС других систем играет тоже важную роль.
      Су-35С может выполнять роль перехватчика. Не спорю, Миг-31БМ специализированный перехватчик. Я в статье приводил примеры, в основном, на С-300 и Су-35С, в общем можно было на вместо Су-35С Миг-31БМ. В общем Су-35С лучше Миг-31БМ (по совокупным характеристикам). Также РЛС Н035 «Ирбис» мощней чем у Миг-31БМ

      • >Нужно разрабатывать новые концепции.
        Не спорю, подумать о том, что можно сделать ещё — можно. Более того: сотни (а, скорее, тысячи) людей в десятках стран этим занимаются уже много десятилетий и продолжают делать это и сейчас.
        >однако способность РЛС других систем играет тоже важную роль.
        Не менее, а порой и более важную. Обложиться Воронежами и надеяться, что муха не пролетит — верх глупости не меньший, чем сказать, что Су-35 решит все вопросы ПВО.

        На самом деле ответ на вопрос в заголовке прост:
        Для того, чтобы создать эффективную систему ПРО/ПВО нужно предусмотреть все возможные угрозы и иметь инструменты для их нейтрализации с учётом возможного масштаба. Чтобы считать ПВО эффективной нужно просто посчитать, что у тебя не слишком мало и не слишком много типов радаров, ракет и всего остального. Если слишком много, то вопрос снабжения станет почти нерешаемым, а если слишком мало, что придётся стрелять из пушки по воробьям, когда тяжёлая противоракета, скажем, используется против вертолётов, которым ИГЛ или зенитных 30-мм пушек за глаза достаточно.

        Пдробнее:
        С учётом большого разнообразия потенциальных угроз серебряной пули на все случаи жизни не будет никогда. Навскидку угрозы:
        1. Спутники. Не СОИ пока, но спутники-шпионы и т.п. это реальная угроза. Да и была такая советская ракета (не помню названия), которая делала полный оборот вокруг Земли (ну то есть полтора витка) перед ударом, она мало отличима в этом плане от спутника (цимес в том, что удирить оно может абсолютно с любого направления в любую точку). Конечно, в мирное время от них будут прятаться, а не сбивать, но средства противодействия нужны.
        2. Баллистические ракеты. Чугуниевая чушка, которая на большей части полёта молчит себе в тряпочку и ничем себя не выдаёт.
        3. Высотные тактические стелс-бомбардировщики. Что бы ни говорили конкретно про F-117, но это угроза.
        4. Военные самолёты: истребители, штурмовики, фронтовые бомбардировщики. Быстрые, маневренные, последнее время — «с применением технлологий малозаметности».
        5. Вертолёты. Низколетящие, незаметные, пока не выйдут на дистанцию атаки, но вооружённые так, что мам не горюй.
        6. Стратегические БПЛА. Разведывательные и ударные авиацели с ужасно маленькой ЭПР, почти невидимые для всего.
        7. Тактические БПЛА: маленькие, но злые твари, могущие зело насолить.
        8. Бомбы, ракеты воздух-поверхность, НУРС’ы и прочее, что можно выпустить с ЛА.
        9. Другое. Наверняка кого-то забыл.

        Разные и объекты прикрытия (навскидку):
        1. Граница в целом.
        2. Мирный город/стратегически важный гражданский объект.
        3. Военная часть/база.
        4. Военная база за границей.
        5. Морская цель.

        Так вот: бороться со всеми угрозами и охранять все объекты по одной схеме не получится ни при каких условиях. Нужны все доступные виды локаторов, все возможные виды ракет, РЭБ, спутники-убийцы спутников (см. КА «ИС», а ещё читал, что существовали ракеты воздух-космос как раз для МиГ-31 — дешевле «истребителя спутников», но имеют целый воз нюансов), авиация ПВО, ракеты ПРО и ПВО стационарного, мобильного и морского базирования, и прочее, прочее, прочее…

        Что до идеи «а давайте возложим всё на авиацию»: у России протяжённость границ 60 932 км (можно смело округлить до 60Мм на спрямление). Это ДОХРЕНА. Согласно Вики (в более информативных источниках примерно тоже видел, но их надо искать): «группа из четырёх самолётов МиГ-31 способна контролировать воздушное пространство протяжённостью по фронту до 1100 км». Если даже предположить, что неистовый рывок в технологиях даст контроль над 2 000км мы имеем контроль всей границы примерно 60/2*4=60 бортами единомоментно. Плюс перекрытие, минус ещё спрямление границы примерно столько же и остаётся. Допустим, по 8 часов дежурства (хотя это ПЦ для лётчика, конечно), итого 60*3=180 бортов в сутки, заправка + осмотр + ТО, которое в таких режимах нужно будет проводить регулярно, значит каждый день не полетаешь. Если летать хотя бы чрез день или 2 через 2, то ещё 180*2=360 постоянно готовых и задействованных бортов из которых вокруг 2/3 постоянно носятся взмыленные техники.
        Плюс минимум половина дополнительно в горячем резерве на случай выхода чего-либо из строя, т.е. 360*1,5=540 самолётов, минимум вдвое больше лётчиков и в 10-100 раз больше обслуживающего персонала. О затратах на топливо я уже не говорю. И, например, массированный ракетный удар с одного направления они не остановят, не оголив другие фронты, а значит должна быть на каждом направлении ещё целя стая, которая будет подниматься по тревоге за пару минут и всё отстреливать на лету.
        Посчитаем иначе? Летают не перехватчики, а только самолёты ДРЛОиУ А-100, допустим он, как борт узкоспециализированный сможет контролировать не 2Мм, а 5Мм, тогда нужно (60Мм/5Мм+1 про запас) * 3 (смена) * 2 (чередование) = 78 бортов, из которых 13 в воздухе. Плюс стаи быстрого реагирования, которые при наличии А-100 могут быть намного более простыми. И тут я напомню про проект лазерного боинга Boeing YAL-1 (коротко, упрощённо): поняв, что лазер, сбивающий ракеты с земли это утопия янки решили поднять его в воздух, поближе к потенциальным целям. Результат неоднозначный. С одной стороны действительно получилось сбивать мишени мегаваттным лазером, с другой выяснилось, что держать его в воздухе подолгу эту дуру слишком дорого и даже американцы с их сверхобъёмными попильными бюджетами свернули проект из-за экономики.

        Мдя. Пол-статьи написал, осталось структурировать грамотно, провести надлежащие исследования и можно выкладывать работу над ошибками.
        Вариант проще: переименовать статью в «ИМХО самое годное ПВО».

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Пожалуйста, введи свой комментарий!
Пожалуйста, введи свое имя