На базе основной БМП американской армии создана полноценная система ПВО. 11 октября портал breakingdefense.com сообщил о том, что на выставке AUSA 2017, проходящей в Вашингтоне, компания BAE Systems представила новую модификацию боевой машины M2 Bradley.

Новый «Брэдли» пока не получил официального названия, поэтому на выставке его презентовали как M2 Bradley SHORAD (Short-Range Air Defense). При этом в BAE Systems новую боевую машину неофициально называют «убийцей МиГов».

Система ПВО на базе M2 Bradley оснащена сразу тремя типами вооружений, обеспечивающими комплексную защиту от угроз с воздуха. Выведение из строя небольших беспилотников машина обеспечивает с помощью системы постановки радиоэлектронных помех. Для поражения вертолётов и низколетящих самолётов предназначены управляемые ракеты. Третьим уровнем защиты является 30-мм пушка, стреляющая снарядами воздушного подрыва.

M2 Bradley SHORAD на выставке AUSA 2017:

Боевая машина пехоты M2 Bradley была принята на вооружение американской армии ещё в 1981 году. По данным на 2016 год, выпущено порядка 10 000 БМП Bradley в различных модификациях, а также созданы специализированные машины на их базе.

/По материалам warspot.ru/

94 КОММЕНТАРИИ

  1. Что то подобное у амеров уже было,-было оно на базе танка М48 и называлось «Сержант Йорк». А функциональность у него была как у импотента с плоскостопием.

  2. очередной вариант «дешевого ПВО». в принципе (насколько вообще можно понять из крохотного ролика и еще более кургузой статьи), выглядит даже получше недавно презентованной здесь же отечественной «сосны» — хотя бы за счет наличия какого-никакого РЭБ, артсистемы (спорная необходимость, но на «тунгусках» стоит и там считается гениальным решением, кроме того здесь реализован радиоподрыв снарядов — чего про «тунгуски» я нигде не встречал. если так — возможности артсистемы должны возрасти кратно), и самой базы — «бредли» все же машинка посолиднее МТЛБ, позащищеннее… системы прицеливания неизвестны, но как минимум не хуже — то есть, опять же как минимум, оптическое наведение (единственное реализованное на «сосне») присутствует. может, и РЛС какая есть (радиоподрыв снарядов без такого варианта нереален), но даже если и нет(???) — поделка вполне в современном духе и не хуже, если не лучше, аналогов.
    желающие могут начать описывать, какое это редкое гуано, поскольку оно «пиндосовское»…

    • 1) «дешевое пво» должно быть дешевым-зная историю закупок оружия в США в итоге данная система окажется дороже чем полноценная машина ПВО.
      2)Ну да, ЗРК Сосна с 12 ракетами и дальностью в 10 км УГ,а вот Бредли с 30 мм пушкой и 4 Стингерами с дальностью 5,5 км это просто супер машина,она всех порвет..
      3) «РЭБ против БЛА» реально действует на машины первого поколения,которые работают на аналоговом оборудовании, «заземлить» современные БЛА с цифрой она не сможет,он просто развернется и улетит назад.Россия как ни странно-одна из немногих стран,которая реально противодействовала БЛА,в Сирии,более 12 аппаратов было сбито и именно поэтому наши заказали малоразмерную «дешевую» ракету для ЗРК Панцирь,а не разрывные снаряды,потому что 30 мм пушка действует до 4 км,а с учетом стоимости «умных» снарядов ракета дешевле,а если БЛА висит на расстоянии 6 км,то данный аппарат его сбить не сможет.
      4)»позащищеннее»…эпично,да МТЛБ имеет более слабую защиту чем Бредли,правда с учетом,что против машины ПВО будет пуск либо ракеты либо очередью из 30 мм пушки,а верхняя броня у Бредли тонкая,то сгорят они оба…
      P.S. Ах да,она же еще «пиндосская»,ну или дорогая и бесмысленная

      • 1) вы это не знаете, а ПРЕДПОЛАГАЕТЕ, «зная историю закупок». извините, ни о чем. тем более — то, что для вас дорого, для кого-то могут быть карманные деньги…
        2) ДА, «ЗРК Сосна с 12 ракетами и дальностью в 10 км УГ», но с наведением по визиру плюс-минус лапоть, как минимум НЕ ЛУЧШЕ «Бредли с 30 мм пушкой и 4 Стингерами с дальностью 5,5 км «, но с радиолокационным наведением, системой РЭБ, да еще и пушкой с радиовзрывателями в снарядах. точность — всегда лучше стрельбы «куда-то». утрирую, но ненамного. можете — переубедите, буду рад.
        3) ««заземлить» современные БЛА с цифрой она не сможет» — опять же, это ВАШЕ мнение в отсутствие любой информации (не будем называть это домыслами?), так что опять ни о чем. вам в это хочется ВЕРИТЬ — ну, так это уже вопрос только ваших собственных предпочтений, не более.
        4) если для вас «эпично», что защита на «бредли» (в том числе и от разнообразных дополнительных факторов поражения), получше, чем на МТЛБ — ну, так тогда почему заодно на МТЛБ не установить и пушку танковую? зачем с «арматой» возиться? всякие «курганцы», БМП и прочие? давайте массовый выпуск МТЛБ, и во все его… рода войск — какая разница-то?
        Р.S. «Главное» обвинение — ну так надо было с этого и начинать, а то всякие ТТХ приводить, голову ломать… Вот ее главная и вина, и недостаток, ну и заодно повод считать полным «гуано»)))))

        • 1)а вы сами можете посмотреть во сколько обошелся Боинг с лазером,во сколько обошелся Ф-35,стоимость которого равна стоимости разработки узкопрофильных самолетов.
          2)Разница в дальности-почти в два раза,разница в том,что ВСЕ современные самолеты защищают от ПЗРК,так что он просто не сможет его поразить, РЛС там только для обнаружения и первоначального наведения,дальше ракета летит по своего головке самонаведения,которую гасит средства защиты,. РЭБ-это не мое мнение,а мнение специалиста в области радиоэлектроники,была статья пару лет назад,когда иранцы заземлили американский беспилотник,он объяснил,что данный БЛА достаточно старой модели и его перехватили за счет устаревшей системы передачи данных,того же Хаука уже заземлить не выйдет.
          4)не надо пытаться привязать тяжелые БМП к данной теме,есть понятие геометрии,когда ракету пускают с воздушного носителя,то она поражает танк под углом в 45 градусов примерно,в крышу корпуса или башню,там броня ВСЕГДА тоньше,потому что технику разрабатывают что пуски будут производиться с земли,то есть под углом 90 градусов..
          Ваша проблема в данной статье в том,что вы пытаетесь натянуть осла на слона,а именно сравнить комплекс самообороны с комплексом ПВО малой дальности…Американцы всегда были слабее нашей техники в плане ПВО,у них роль войсковой ПВО выполняет авиация,которая должна завоевать превосходство в воздухе и данный аппарат лишь попытка получить контракт на закупку нового ЗРК вместо M6 Bradley Linebacker,который является «папой» данного аппарата

        • по поводу радара с которым вы тут носитесь-как только бредли его включит,так он сразу будет обнаружен,а дальность ПРЛ ракет большая как и бч,так что оптикой придется работать,как и на Сосне,только у Сосны дальность выше,и он просто успеет сделать несколько пусков,пока самолет противника выйдет на дальность в 5,5 км,где бредли сможет только начать брать его на прицел головой стингера

  3. Это все конечно замечательно! Но каким образом она собирается «Убивать мигов». Нет реально? 4-мя управляемыми ракетами, типа «Stinger «, серьезно???
    У того же МиГ 35 на вооружение стоит Х-29, которая в последней модификации имеет дальность пуска в 30км. При этом я сильно сомневаюсь, что в нее поставят серьезный РЛС, который сможет обнаруживать тог же МиГа хотя бы за 30км.
    В лучшем случае удел таких машин ПВО, это борьба с низко и медлено летящими воздушными объектами — вертолетами или беспилотниками.
    P.S.: К слову у нашей сосны хотя бы 12 ракет «Сосна-Р», которые ее конечно не делают убийцей «Рапторов», но хотя бы увеличиваю боевые возможности)))

    • каким образом, если не секрет, увеличиваются эти «боевые возможности»? методом залповой стрельбы по противнику? извините, это из серии 19-го века… больший возимый боезапас может быть полезен только при «скоростной» стрельбе, ну и для тех «армий», у которых этот возимый заодно и весь вообще… «сосна» имеет оптическое наведение одним оператором, и только его. так что о «быстром» отстреле ПО ЦЕЛЯМ, а не просто о запуске, можно забыть. в чем вы видите «…увеличиваюТ боевые возможности»? мне действительно интересно, в чем вы видите это увеличение? упомянутая «тунгуска» обходится восемью пусковыми, как и «тор», простое увеличение количества пусковых ведет к кардинальному усилению? по мне, лучше меньше, но точно, чем много, но «куда-то в направлении цели»…

      • добавлю — «убивать мигов» — это обычный рекламный мем, наши тоже время от времени заявляют об «убийцах рапторов», «победителях авианосцев» и прочей фауне… так что на эту тему общаться желания нет.

        • Просто хочу уточнить, правильно ли я понимаю ход ваших мыслей:
          — 12 пусковых против 4 вы считаете хуже? Не принимая сейчас во внимание их ТТХ. Так?
          Если нет, тогда о чем вообще спор? А том что ни одна, ни вторая в реальных боевых условиях не сможет работать по современных многоцелевым истребителям?
          А все остальные домыслы о «наличие» или «отсутствие» чего либо давайте оставим до появления официальной информации ТТХ «M2 Bradley SHORAD».

          • я считаю, что 12 с хреновым наведением, только по одной цели единовременно, и только оптическим прицелом — это хуже, чем четыре, но по нескольким каналам, причем поддержанные огнем артсистемы, оснащенной снарядами с радиоподрывом, да еще и усиленные системой РЭБ. и пофиг, по чему именно это наводится, в рамках примерно одинаковых возможностей обеих машин в поражении стратосферных бомбардировщиков и космических спутников.
            насколько я понимаю, по вертолетам, БПЛА, штурмовикам и прочим низкоскоростным и, пусть будет, низколетящим целям (для чего и создавалась как «сосна», так и эта вот штука) — эта система выглядит более адекватной. по простеньким мишеням — пушка отработает (радиоподрыв, это очень удобно, процент поражения в разы выше обычного артогня!), по сложной цели — ракета… а напихать десять, двадцать или сорок направляющих, и при этом не озаботиться несколькими каналами наведения — так мы ж не систему залпового огня обсуждаем!
            так понятнее будет? уточнили? или вам интересен только единственный параметр — количество пусковых? давайте тогда по воздушным целям в виде ПВО использовать «грады», там и вовсе 40 направляющих, дальность тоже вполне, а что не попадете — так зато какой красивый залп получается!

  4. Ну и какое поражающее действие у 30мм при подрыве? Хоть краску поцарапает? Только против беспилотников. А шилка и тунгусска рулят за счет скорострельности и прямого попадания, а 30мм подрыва это мало, только по беспилотникам.

    • У 30-мм снаряда поражающее действие достаточно, чтобы превратить в хлам тот же Бредли. Мощность взрыва сравнима с гранатой Ф-1. Вес 30-мм снаряда ~ 400 гр., вес ВВ ~50 гр.

      • При прямом попадании,да достаточно что бы свалить самолёт даже крупнее мига. А дистанционка сожрёт процент ВВ что потребует прямого попадания и не одного,так как у этого навороченного снаряда вес ВВ будет мал . Радио взрыватель хорош для калибра более 50 мм.
        А дистанционные взрыватели появились давно,ещё в 30х годах,радиовзрыватели были применены амерами в второй мировой,так что ничего нового.
        А что касаемо плотности огня, то 200 снарядов наведённые на цель локатором как у «Шилки»-«Тунгуски» лучше чем 20 того же калибра но с радио подрывом,которому ещё и долететь надо,а цель на месте не стоит,кстати;амеры добивались эффективности от своих радиоснарядов путём всё той же плотности огня.

          • Трорку. и-и-и-и что?Что-то я в статье не назвал даты снятия с вооружения,а с учетом времени на разработку,что с нуля,что на базе су-34 ударного штурмовика,что не гарантированно,займет 10-15 лет,так что сушки еще летают и летать будут.И даже если их заменят новым штурмовиком,то он будет иметь гораздо более мощные характеристики как в вооружении,так и в защищенности,что поставит данный Бредли в ряд «уничтожил за 30 км»

  5. Что ж инновации есть. 4 излучателя по кругу это, видимо, глушилка беспилотников. Пушка со снарядами с управляемым подрывом не новость, но использование ее, как зенитного орудия интересно. Там точность подрыва буквально десятки сантиметров. Это значительно сокращает боезапас и думаю, это не сильно дороже (а скорее дешевле), чем палить в чисто небо тысячи обычных снарядов. И 4 Стингера — шоб було. В этом Бредли именно пушка наиболее интересна, как очень гибкое средство широкого применения.

    • полностью согласен, мысль о чем и пытался донести господину Евгений 85. спасибо, что избавили от необходимости растолковывать прописные истины еще и cleric4, причем сделали это так изящно — снимаю шляпу!))) единственное дополнение — «стингер», мне кажется, это бюджетный вариант. если эту гадость испытают и она себя пристойно покажет, не вижу причин, по которым ее не удастся переоснастить и чем-то более геморройным, вроде AIM-9X Sidewinder или еще чего похуже. модульный контейнер на внешней подвеске заменить — как плюнуть, утрирую конечно, но… и получится универсальная система ПВО для прикрытия непосредственно на поле боя — живучесть у этой машинки вполне достаточная, а в атаку на окопы ее и так никто не пошлет… по факту, концептуальный аналог нашей «тунгуски», но куда более сбалансированный и с впечатляющими возможностями…

      • Если у вас возникают трудности с изложением своих мыслей, то я здесь не причем.
        У меня с эти проблем нет, могу еще раз повторить вопрос:
        — вы реально считаете, что 12 ракет хуже 4 ракет ? Без учета ТТХ и качественных характеристик наведения последних. Да или Нет???

        • вам нравится повторять тупые вопросы, вдруг мне надоест? тогда не менее тупой, в вашем стиле — вы считаете, что бронированная машина боевой массой 25 тн слабее жестянки, у которой боевая масса не выше 12 тн? БЕЗ УЧЕТА ТТХ и качественных характеристик, и вааще без всякого учета?))))) да или нет? еще раз спрашиваю — Да или Нет, и без учета (социализм — это строгий учет)?!!! если у вас проблемы с изложением своих мыслей, то можно даже не учитывать, что там на них нацеплено, это, как я понял, для вас значения не имеет?!?! так ДА или НЕТ — вот в чем вопрос???))))))))

          • А какая разница для ПТУРа с пробиваемостью в 600+ мм сколько будет броня :10 мм или 25 мм ?

          • вы теперь ваще в любой дырке затычка?)))) или вы един в нескольких лицах?))) так я таки не понял тогда — ДА или НЕТ, без учета пробиваемости, ДА или НЕТ?! и вообще без всяких дополнительных вопросов — ДА или НЕТ?»!!!

          • Трорку…я есть я,а другие есть другие,но если вы не знаете ТТХ ПТУР авиационного базирования,то вам что Да,что Нет.можете ради интереса посмотреть видеозаписи ударов вертолетов Апач,Ка-52,Ми-28,Ми-35..Их сейчас много и там даже танки с бронезащитой в ДЕСЯТКИ раз выше чем у Бредли горят как свечки от попадания ракет.Признаете вы это или нет.

          • и что? будем теперь БМП из бумаги клеить? ну, все равно же «…горят как свечки…», по вашей логике, броня как бы уже и не нужна — один черт, бесполезна, так еще и дорого? БТР из фанеры? а БМД из шелка парашютного, правильно? смысла-то что-то дороже делать нет никакого, правильно? а списанных парашютов у десантуры мно-о-ого… так что — бронепрокат теперь устарел? приватизируем и переводим на выпуск сковородок? ну, ведь даже «…танки с бронезащитой в ДЕСЯТКИ(!) раз выше чем у Бредли горят как свечки от попадания ракет…».
            кстати: ДЕСЯТКИ — это сколько?! мне попадались данные, что броня «бредли» эквивалентна 300 мм первых выпусков с экранами и 500-600 мм последних модификаций со всеми наворотами. насколько я в курсе, Т-72Б имеет бронирование с ДЗ эквивалентом порядка 900-1000 мм. извините — вы чем сегодня догнались, любезнейший? в ДЕСЯТКИ раз — это эквивалент порядка 10 000/20 000 мм и более!!! это ж какие «страшлые и ужаслые» танки вы описываете??? поделитесь хоть, на вооружении у кого такие всенагибаторы стоят, и при этом все равно «…горят как свечки…»?!

          • Трорку..Т.е. даже адекватно прочитать написанный текст мы не умеем?или руки трясутся от «праведного гнева» ?Когда я писал о том,что броня танков толще брони бмп Бредли,я именно это и имел в виду.То что вы прочитали где на непонятном ресурсе о том,что большой здоровый сарай Бредли получил защиту на уровне среднего танка(это я о 500-600 мм якобы) при массе МЕНЬШЕЙ чем у среднего танка,то да,американцы гении изобрели супер броню..ну или вам банально проехали по ушам,потому что даже после установки всех бронеэлементов и увеличении массы до 33 тонн в самом толстом месте,на лбу защита стала 110-130 мм стали.Если что,то многослойка последних версий т-72 это эквивалент 1 100 мм,Думаю рассказывать о мощности ПТУР вам нет смысла. Относительно сковородок и всего остального-это туфта.А есть реальный расчет,что когда ПТУР попадет в ЗРК,что защита МТЛБ,что защита Бредли не будет для него преградой..тогда встает вопрос-зачем платить больше?Но чтобы ваша душенька успокоилась скажу,что Сосна ставится на любой носитель:хотите МТЛБ,будет МТЛБ,хотите бмп-3,будет бмп-3,а в связи с унификацией ставить Сосну будут скорее всего на бмп-3,которая обладает приближенными к бронированию первых Бредли,т.е. осколки держит.Так что меньше истерики,наш украинский собеседник.

          • мой бестолковый оппонент… а еще бездарный и туповатый. я, видимо, должен испытывать некие неудобства, будучи «…украинский собеседник…»? ну, то есть, если со мной, неполноценным, разговаривает Сам Великоросс (возможно, узбекского или нанайского происхождения, но все равно — О-О-О-О!!!), то я уже должен начать стесняться и оправдываться?!))) не, расслабься, это не ко мне)))))
            ты, глупенький, уже и сам не помнишь, что писал? напоминаю, из твоего текста «…даже танки с бронезащитой в ДЕСЯТКИ раз выше чем у Бредли горят как свечки от попадания ракет…». ты писал не просто о том, что броня танков толще брони «бредли», ты ляпнул «…в ДЕСЯТКИ раз…». причем крупными буквами, ну чтоб точно понятно было, после какого слова смеяться!)))
            ты не знаешь, какая защита стоит на «бредли»? жаль, жаль… я думал, общаюсь с адекватным человеком, а получается, с балаболом, который на «9 мая» ленточку наденет да пару раз тявкнет, что он весь из себя «ватник» — и опять, в фейсбук да контакт… поясню для БЧ.
            последние модификации «бредли» боевой массой порядка 35 тн обеспечивают защиту от РПГ-7. чему есть масса подтверждающих фотографий из горячих точек. не спорю, есть и фото уничтоженных, при этом часть из них, возможно, и РПГ — «золотое попадание» пока никто не отменял. а для маленьких БЧ открою страшную тайну — наиболее распространенные выстрелы к РПГ, под маркой ПГ-7ВС, ПГ-7ВЛ обеспечивают пробитие до 500 мм гомогенной брони. измерять броневую защиту сейчас банальной ТОЛЩИНОЙ в сантиметрах — это не знаю кем надо быть вообще! сойдемся на «дилетанте»? впрочем, вы, как и ваш напарник, очень любите считать все «…БЕЗ УЧЕТА…» всего подряд, от состава слоев бронепокрытия до динамической защиты…
            ну, и напоследок — а вы, явно оставивший армию не таким заслуженным «ватникам», как вы сам («ватником» сейчас, я смотрю, очень модно быть с дивана — ну, типа если повезло родиться на территории РСФСР, автоматом плюс 1000 очков к патриотизму и 100500 к самолюбованию) представляете боестолкновение? выезжает одинокий «бредли», против него вылетает одинокий МИ-28, или выезжает одинокий же Т-72-какой-то, и давай перестреливаться? разочарую, дилетант. в бою помимо ПТУР-ов масса других поражающих факторов, от динамического удара вследствие подрыва рядом крупного фугаса при артобстреле до попадания «противоматериальными» снайперками, и от ручных гранат и противопехотных мин до кассетных боеприпасов и систем залпового огня. ты серьезно думаешь, что каждый снаряд «града» попадает в конкретного противника?! чего тебя так зациклило на том, что ПТУР (причем, кстати, далеко не всякий — поинтересуйся их характеристиками, будешь крайне разочарован) пробьет броню как МТЛБ, так и «бредли»? (поправка, насчет МТЛБ, БМП-1/2, БМД — действительно, всякий)…
            более того, наибольшие потери амеры в Ираке понесли как раз от обстрела ручными комплексами типа РПГ, а вовсе не ПТУР-ов (потери, для дилетантов, вовсе не значит «безвозвратные», под это определение подпадают даже сломавшиеся, а через неделю отремонтированные, из-за не вовремя смененной смазки, машины). как считаешь — после попадания того же ПГ-7ВЛ будет что ремонтировать в МТЛБ или той же БМП-3? особенно с учетом того, что их броня «…обладает приближенными к бронированию первых Бредли…», то есть признанных недостаточными еще в 70-х годах? и с тех пор масса бронезащиты на «бредли» возросла на полтора с лишним десятка тонн, а на БМП-3 осталась той же, про МТЛБ я вообще молчу?
            и еще — а кроме брони ты уже про все забыл? про системы РЭБ, про системы управления огнем? что ты с таким баран…. упрямством вцепился только в броню? или это единственное, что ты можешь хотя бы обсуждать? поскольку во всем остальном (кроме количества ТПК) «сосна» выглядит просто анахронизмом? ну, так это даже неудивительно… зато ты — патриот! вот только не садишься сам в жестянку почему-то, предпочитаешь с дивана кукарекать… ну, гордись собой и дальше! как там у Ломоносова было: гордящиеся ТОЛЬКО своими предками напоминают картошку — у них самое лучшее, увы, в земле…

          • Трорку..
            А что сразу в обидку пополз?Я констатировал факт, что ты из Украины,это просто объясняет твой огромный пиетет перед главным вашим другом-США и то,что свою самую первую речь ты начал с восхваления США в стиле «фу,русские,учитесь у американцев».Так что не пиши про «отечественную Сосну»,ты к России не относишься,к Украине-да,но не к России.Далее,я не «вякаю пару раз и бегом назад»,я говорю ровно то,что я говорю,а речь у нас шла о поражении бронетехники птурами воздушного базирования,а ты уже РПГ-7ые приплел..Так что бронирование даже на самой защищенной версии Бредли для Атаки или Вихря,все ровно что его там нет, калибры не сопоставимые,далее,если пошел разговор,то на бмп-3,тоже ставится динамическая защита и сейчас идет разговор об оснащении бмп-3 этой защитой.Далее,ты сам утверждаешь,что «одинокий вертолет,одинокий ЗРК» не бывает,и тут же про то что вот с рпг-7 кто-то подойдет,но забываешь что системы ЗРК ВСЕГДА имеют непосредственное прикрытие-это норма.И да,даже в таком случае,что в зоне боев бегают вражеские солдаты с гранатометами,то Сосна в этом плане выглядит предпочтительней,так как ей не нужно непосредственно лезть в гущу боя,потому что радиус 10 км поражения,а не 5,5 как у Стингеров.

          • Трорку..А я понимаю,что ты пишешь с брони горящего танка?Далее,во что ты уперся:
            1)система РЭБ-никаких пояснений к этой РЭБ нет,а в виду того что они показали на установку аналогичную,тому,что ранее показывали можно говорить ,что он гарантированно посадит на землю квадрокоптер с Али Экспресс,а вот современный БЛА уже не факт,потому что кроме нескольких направленных излучателей там ничего нет,т.е. повлиять как то на высотомер или выбить наглухо электронику он не сможет,потому что НЕЧЕМ,мощности просто не хватит.
            2)СУО-а что с ним не так?система автоматизированная,прошла испытания и гарантированно роняет все что нужно ракетами..
            3)Далее,про Анахронизьм…спасибо,поржал..Задача любой системы-эффективное уничтожение заявленных целей на поле боя,а тут как раз как ты не пытаешься всех разубедить,но победа за Сосной:
            а)в отличии от Бредли с его радарами Сосна не излучает и не получит ПЛ ракету в башню.
            б)время реакции-5 секунд с момента опознавания,до открытия огня,у Бредли время реакции с момента обнаружения до пуска-15 секунд с учетом того,что нужно каждую ракет навести на цель..
            в)12 ракет против 4 ракет,с учетом нормативов,что одна воздушная цель ВСЕГДА обстреливается двумя ракетами,исключение если идет массовый налет и задача обстрелять максимум целей.И выходит,что такой анахронизм как Сосна обстреляет 6 целей,а Супер Бредли только 2,и потом будет вынужден обстреливать цели вертя башней в надежде поставить заслон из осколков и что вражеская авиация в неё попадет.
            г)дальность боя,если Стингер есть оружие самозащиты,то Сосна-это полноценный ЗРК малой дальности.
            д)все современные самолеты/вертолеты имеют защиту именно от зенитных ракет типа Стингер/Игла/Стрела,так что из тех 4 ракет часть вообще не попадет в самолет.Тот же Президент-С или Витебск работают очень эффективно против ПЗРК,вплоть до того,что даже по зависшему вертолету,который не использует тепловые ловушки,а пуск проводится с расстояния в 500 метров ракета уходит в сторону,так что говорить о том,что самолет или вертолет на штурмовке данный Бредли сможет эффективно сбить не стоит..Так теперь можешь меня назвать Ватником)

          • а) речь шла о возможностях систем ПВО. тебе захотелось поговорить про бронепробиваемость — я предоставил тебе такое удовольствие. теперь ты пытаешься урезать эту версию до только ПТУРов. ну так разочарую — «фагот» и «конкурс» «бредли» не возьмут. так проще?
            б) к примеру, от артобстрела «по квадратам» поможет ТОЛЬКО броня. никакое «…непосредственное прикрытие…» еще не научилось снаряды в полете ловить))). так что — мимо кассы. да и лезть придется — или ты реально считаешь, что ЗРК стоят себе на максимальном радиусе пуска от ЛФ, и стреляют «чтоб едва дотянуться»??? разочарую — это как раз ФРОНТОВОЕ прикрытие, а 2-3 км (а то и меньше) для современных средств поражения — все равно, что на соседнем стуле!
            в) «…никаких пояснений (РЭБ) нет…» — она сама есть! и если она даже снимет все беспилотники (в смысле — только беспилотники) это уже будет ровно на радиус ее действия лучше, чем у аналога, который по каждой видеокамере ракету будет пускать — и не факт, что попадет, в бою, знаешь ли, операторам свойственно промахиваться)))
            г) надоело повторять — в снег, в дождь, в хороший пыльный шторм, глубокой ночью без звезд и луны — толку от «сосны» ровно столько, сколько с земли услышит-увидит оператор. то есть — ни хрена! договоришься с врагом, чтоб только в ясный солнечный день воевать?! ну-ну, аллах в помощь…
            д) а с чего ты вообще взял, что в «бредли» только 4 ракеты? а восемь не хош? там, знаешь ли, еще внутри боеукладка есть, как раз на четыре (для «стингов» мож и более) штуки, и перезарядка кассеты не более сорока сек по нормативам… причем — без выхода из-под брони! так что — гуляй, вася)))
            е) сколько раз еще в разных версиях будешь про дальность рассказывать? это уже в четвертом пункте — а «достоинство» все одно и то же. количество пунктов нагоняешь — дутое? дальность пушки «бредли» не менее, радиоподрыв и все такое… боезапас пушки тоже поболе 12 штук — мне теперь каждый раз всю боеукладку переписывать заново?))))
            ж) принимается — но и «стрела» старенькая тоже давно уже не супер-пупер «белке в глаз», так что тут поровну. нет преимуществ в точности ни там, ни там. бессмысленное сравнение.
            и еще. у меня нет пиетета ни перед кем. ни перед амерами (не люблю я словечко «пиндос», лучше «пингвин», по сути то же, но дурной шапкозакидальщины меньше), ни перед непонятно чем кичащимися нами. как бы пока еще я считаю себя именно русским — хотя такие вот «русские» вроде тебя на этом сайте делают все, чтобы убедить меня, что они мне чужие предельно — типа, я для вас совсем экзотичная личность. навроде негра — да и то, с обезьянками вы готовы даже в десны рубиться, а вот я для вас почти враг, просто по факту места рождения. странно — сначала ты меня трижды спрашиваешь, откуда я (хотя я и не скрываю, восточная украина, НЕ донбасс, НЕ одесса), а потом этак заявляешь, что, мол, «…ты к России не относишься…», типа, куда тебе на такие высокие материи рассуждать. всего лишь по факту проживания!)))) ты хоть сам вуз-то окончил (я имею в виду технический, а не по факультету физкультуры и спорта?)))))
            и — а чего тебя напрягло мое мнение, что «сосна» вот этой модификации уступает? доказать толком ты не можешь свое мнение, и пытаешься аргументы заменить срачем? удивительно, хотя давненько у «руссо-патриотов» встречается… знаете — вы, такие, ничем о нашего рогулья не отличаетесь. только они вайдотят «слава хохлаине!», причем на любой вопрос, а вы, в свою очередь — «россия впереди!»… и опять же — ну вот «впереди», и все, безотносительно любого предмета…
            я же, в отличие от вас, всегда предпочитаю думать перед тем, как что-то утверждать. просто повторю — данная модификация, это вполне новая разработка, и по паспортным данным серьезно превосходит «сосну». в свою очередь «сосна» — это шаг назад даже относительно «стрелы», единственное «достоинство» —
            напихали пусковых как на систему залпового огня. получился «джихад-мобиль» по-российски. примерно то же мнение я заявлял и про амерскую технику — можешь проверить, тут статейка висела про http://army-news.ru/2017/09/proekt-fletcher-s-miru-po-nitke/. но я терпеть не могу дураков, которые готовы лобзать любое ржавое корыто, лишь бы на нем лейбл стоял «отечественное»! при этом обычно «дураки» предпочитают ездить на иномарке, одеваться не в «мэйд ин ухрюпинск» и кушать тоже не голую редьку с квасом!)))) странно, и почему так?
            а пренебрежение противником — смертельно опасно! причем, не раз уже било по роже, но, кажется, это национальная особенность такая — сначала надо в рожу выхватить, чтоб уж опосля-я-а-а-а!!! ну-ну, только не стоит забывать, что границы (да и население) со времен «проклятого царизма» сильно усохли, и теперь времени вытереть юшку из носа может и не хватить! так что на «опосля» времени не так чтоб много… и с таким отношением — вытирать будете сами, ибо даже «русские украинские» (как и белорусские, литовские, казахские и еще 11 версий) будут на вас смотреть, как на «еще одних припершихся»… так сказать — «…сами, все сами…». кажется, это теперь любимый мем?

          • да, пропустил один момент — «сосна» может единовременно обстрелять только ОДНУ цель, а вовсе не шесть!))) система наведения рассчитана на ЕДИНИЧНЫЙ запуск!))) ну, если только на конечном этапе полета ракеты, когда наверняка «зацепится» ГСН… даже вторую ракету не запустит, ибо хренушки, управлять нечем! так что обстрелять единовременно ШЕСТЬ целей — ну, разве что залпом! а цели все соберутся в одном месте, да еще хором «Знамя со звездями» споют, пока наши доблестные ракеты лететь будут)))))))

          • Трорку…ух написал то сколько..Интересно у тебя мысли на одном чем то пытаются задержаться или ты как болванчик туда-сюда-туда-обратно?.
            Ты живешь в Украине,так что мои слова абсолютно верны,что говорить «наше,отечественное» ты не можешь,потому что это не твое.Но в виду того что ты пишешь всего и побольше,будет долбать по одной вещи за раз.
            Как ты собираешься сбивать стингерами самолет оснащенный Витебском,который уводит стингеры с курса?

          • пушкой, Карл, пушкой! там еще и пушка есть! а как тепловые ловушки тепловизор обойдет? там подписано будет? или рядом солдатик с флажками лететь будет, точное направление указывать?)))

          • Трорк..уф,я уж правда стал думать что ты адекватный и правда понимаешь о чем идет речь,но ты просто дурачок начитавшийся статей в интернете,но зато полез всех физкультурниками обзывать.Тепловизионному канала на ловушки плевать,потому что там смотрит оператор и ЭВМ бортовая ориентируется на силуэт в том числе тепловой,а не на максимальный источник тепла.ну а лазеру-темнота и дождь не проблема.Ах да…ты пушкой собирался сбивать..скажем так..эффективность пушки будет очень низкой,даже программируемые снаряды не особенно помогут,Если самолет будет летать скажем на тех 5 км дальности..так что в итоге получается,что Бредли очень даже блекло выглядит,так как ракеты не попадают,Потому что их с курса уводят,а для пушки нужно попросить летчика летать строго по прямой на расстоянии 1 000-4 000 метров,Но ни в коем случае не дальше..и желательно не выше 3 000 метров)

          • ловушки для того и ловушки, чтоб имитировать «…силуэт…», и весь экстерьер в комплекте. иначе — а нахрен они? кто-то мне тут про комплекс «Витебск» писал… эмто что — радиоборьба реальна, а тепловые фальшивки на раз обнаруживаются? какие умные ракеты пошли… нахрена тогда все эти «президент-С» и прочие разрабатываются и на самолеты-вертолеты ставятся? все равно же «…Тепловизионному канала на ловушки плевать,потому что там смотрит оператор…». наверное, денег немеряно, не знают, куда списать?))) ты случаем не забыл, что на нежно тобой любимой «стреле» (ракете) 9М37 тоже стоит ИК-ГСН??? или — это правильная ГСН, она на ловушки не попадется, поскольку у нее моральная стойкость выше?))))
            лазер — а ты вообще о чем? это система управления ракетой, а не система поиска цели! читай статью! и работает по УЖЕ ОБНАРУЖЕННОЙ цели! я пишу о том, что «сосна» не может в разумные сроки и дистанции НАЙТИ, ПО ЧЕМУ стрелять, а не «не может попасть по уже захваченной цели»! к самой ракете претензий ноль, вопрос в поиске противника на дистанции большей, чем он сам окажется в зоне поражения его собственного оружия, то есть по факту задачу выполнит — а уж потом, может быть, будет за это наказан. если штурмовик расхерачит армейскую колонну, то даже то, что ПОТОМ его собьют — слабое утешение… и вот это «…лазеру-… и дождь не проблема…». ну и ляпнул! как раз дождь лазеру еще какая проблема! ты дилетант, понятия не имеющий о системах лазерного наведения!
            ну, а вот это безапелляционное «…эффективность пушки будет очень низкой,даже программируемые снаряды не особенно помогут,Если самолет будет летать скажем на тех 5 км…». а почему вдруг? потому что БЧ так сказал? это не спор. это один самовлюбленный клоун ярлыки развешивает, причем по собственному усмотрению… «шилка» с ее 23-мм была эффективна на 100% (причем там как раз РЛС стояла с дальностью 20 км!) а вот 30-мм «бредли» с радиоподрывом не будет — и все! БЧ сказал, какие сомнения! ну, спасибо, тогда оно конечно, тогда чего уж тут…)))))))

          • Трорк,ты зачем себя клоуном называешь?и да,со Стрелой тут только ты носишься,я её нигде до тебя вообще не упоминал)У тебя видимо шизофрения

    • Хорошо. Давайте вспомним амбициозный проект XM-25, разве дешевым там выстрел получился? Мягко говоря не очень, даже для американского бюджета. Как все это будет работать по быстро движущимся целям, пока ни кому не известно. В 90% случаев управляемые, корректируемые, подрываемые боеприпасы разных калибров выходят дороже и не дешевле аналогичных «простых», даже в переводе на количество. Но для этих боеприпасов всегда ставятся определенные цели, достижение которых важнее их стоимости. Так вот и возникает вопрос — против кого реально будут использоваться эти боеприпасы? Если ими будет достигаться поражение многоцелевых тяжелых/легких истребителей, то да — овчинка безусловно стоит выделки. Но что-то мне подсказывает, что это все маркетинг чистой воды.

    • Осталось только не забыть,что все современные штурмовики имеют бронирование от ПРЯМОГО попадания 30 мм снарядов,а подрыв на расстоянии им не страшен(неоднократные случаи подрыва,что американского Бородавочника,что нашего Грача Стрелой или Стингером,а там БЧ 1-3 кг(у сосны боевая часть больше,5 кг), и штурмовики возвращались на базу),да еще вспомнить,что штурмовики как и ударные вертолеты имеют привычку носить на себе управляемые ракеты воздух-земля и птуры,а дальность у них выше дальности автоматической пушки,кроме того,что самолеты обычно носят на себе средства самообороны,например тепловые ловушки,чтобы именно ПЗРК по ним не могли отработать,а вот ракеты на лазерном наведении они оставить не смогут,нечем.Время полета ракеты секунд 15 на 10 км,т.е. с учетом того,что Сосна имеет большую дальность-эффективность Сосны выше.

      • Тогда, я вообще не понимаю смысла иметь пушку с снарядами воздушного подрыва, если почти все основные воздушные цели имеют защиту, от данного калибра (30мм). Неужели действительно только для борьбы с дронами? Не дороговато ли выйдет, по дешевых развед. беспутникам бить такими с снарядами…..

        • с учетом стоимости в 22 доллара за снаряд выходит дешевле чем ракета,но дальность сводит на нет эффективное боевое применение…только по бла,которые под носом летают

          • а какие «современные штурмовики»? снятый с производства(!) «грач»? сколько еще пролетают оставшиеся на вооружении? и-и-и??? «бородавочники» вроде не особо широко поставляются, и то только «своим»… так какие там еще есть «бронемонстры», которых не достанет 30-мм снарядом???

          • Трорк опять набивает комментарий, глядя на своё небо майдана.

  6. Трорк.
    1) Снятие с производства не означает, что самолеты перестали летать, скоро в войска пойдет новая модернизация, которая позволит атаковать цели с дальности в десятки км.
    2) Никто не говорит о восстановлении производства Су-25, раньше кстати о Ту-160 тоже не говорили, но делать их начали, так что если будет спрос — будет и предложение.
    3) Если же основная задача американской армии — война с бедуинами в Африке, у которых беспилотник с Али Экспресс за 100 долларов — это современное оружие, то да… куда уж там ЗРК Сосна до великой американской техники, Сосна то создана чтобы воевать с равными, а не со слабым врагом.

    • 1) на 2017 год, согласно найденному в НЭТе, на вооружении порядка 200 шт. вроде бы, еще штук 50-100 на хранении в неведомом состоянии. сколько их останется к 2025? и какая там уже может быть «новая модификация», если их списывают, по сути?
      2) вот когда реально БУДЕТ — тогда можно рассуждать. а пока есть только волевое решение — списать. а пока «потом» начнут, может быть, восстанавливать производство, если звезды сойдутся…
      3) патетика. не интересно отвечать. с тем же успехом покричите громко «ура!», полезной информации примерно столько же…

      • су-25см3 ,НЭТ вам в помощь..
        1)не знаю какая у вас суть,но факт остается фактом,что 84 су-25 было модифицированы до уровня су-25см, сейчас же ВКС сделала заказ на су-25см3.Так что суть у вас с реальностью расходятся от слова совсем.
        2)Волевое решение -списать?см п. 1.
        3)Это не патетика-а факт,когда штурмовик может пустить ракету на дальность 10-30 км,то говорить об эффективности сего творения сложно,поразить же современные самолеты уровня f-16,f-18,су-34,су-35,миг-29 или миг-27,которые просто могут даже не опускаться на высоту применения ПЗРК,не говоря уже о дальности пуска упр. ракет класса воздух-земля снижает эффективность сего агрегата к нулю и в итоге остаются только БЛА,которые умудрились приблизиться к ним и ударные вертолеты и то,при условии,что они вдруг будут вооружены старыми Штурмами,потому что даже Атака имеет дальность больше дальности Стингера,не говоря уже о Вихре или Гермесе…А так да,патетитка)

        • чуть ниже по ветке, Серый Wolf по времени комментарий Окт 13, 2017 at 16:03. мне и добавить нечего. нет, вру, добавить есть чего — но смысл? в вас говорит ВЕРА — а с таким подходом слова любого разума бесполезны)))
          единственное — «…могут даже не опускаться на высоту применения ПЗРК,не говоря уже о дальности пуска упр. ракет класса воздух-земля…» — сие можно сказать о любом, еще раз — ЛЮБОМ — комплексе ЗРК))))) тем более — ПЗРК!))) вы чего сказать хотели?))) Переносной(П) ЗРК — это всегда(!) ближний радиус)))) а просто ЗРК — так смотри выше, F-16 и F-22 тоже «…могут даже не опускаться…» на высоту применения «сосны», и что??? не нужна?)))))
          знаете, когда разговор начинается в стиле «…у них подлые шпионы, а у нас отважные разведчики…» — мне сразу хочется его прекратить. поскольку смысла в нем уже ни на грош…

          • А я и не говорю,что Сосна является уникальный комплексом ПВО,который заменит все,а вот вы,Прочитав три строки из рекламного буклета утверждаете,что данный Бредли настолько крут,что лучше чем комплекс более высокого порядка)Так что не надо пытаться говорить,что во мне говорит Вера,во мне говорят ТТХ различных комплексов ПВО.Причем вы единственный,кто вообще не приводит каких либо данных,вы их просто не знаете.И да,я так понял,Вы из Украины?

          • нет, я С украины)))). живу НА украине, чтоб понятнее было! а что — вам религия запрещает со мной общаться?))) и еще — ну с какого перепугу вы вот так, на голубом глазу врете-то?! вот с какого перепугу вы окрестили «сосну» «…комплекс более высокого порядка…»??? в чем это выражается? в большем количестве пусковых??? вы не забыли, что этот «…комплекс более высокого порядка…» всего лишь переделка старенькой «стрелы»? в чем такая повышенная «высота порядков»? тупо и примитивно количество ТПК??? по этой логике — самый страшный рукопашный боец — это сумоист?))) ну а че — самый тяжелый же, правда?))))

          • Трорку,Более высокого порядка,потому что это ЗРК с дальностью в 10 км,а не 5,5 км с БЧ в 5 кг против 3 кг.НО если у тебя даже это вызывает вопросы,то ты ламер)

          • Трорку..Забыл еще написать про высоту: у Сосны речь идет о 5 км против 3,8 у Стингера..

          • вот и интересно, как это ночью, в туман, в дождик, в снег (ну, это ж так редко на территории бывш. РСФСР, а ныне России, бывает! у вас, я так помню — в основном Сахары с Каракумами, причем за полярным кругом, ну, то есть всегда день, круглогодично, сухо и даже пыли нет?!) ваши великолепные, непревзойденные и супердальнобойные наводиться на цель будут? по оптическому прицелу?! а больше их навести — нечем! блин, как в начале ВОВ, «на глазок», только версия «21 век»! эт как рассуждают о дальнобойности морских ракет, тупо «забывая», что спутниковая система наведения — тю-тю еще в 90-е… «Легенда» — слышал про такую? сомнительно, знаний у тебя на уровне «ламер-юзер», это заметно… и хрена ли толку с их дальности, коль оно в цель может идти километров с тридцати… вот и ты лялякаешь про паспортную дальность ракеты, а то, что ее надо сначала до цели довести с пункта наведения — даже не думаешь. интересно — это для тебя обычное состояние???
            и не надо про инфракрасную ГСН, не с 10 км она ловит, оч-ч-чень не с 10… подсказать — или сам напряжешься?))))

          • Трорк…Тепловизионный прицел зачем стоит ?просто видимо для галочки или ты не знаешь что это такое?Да,инфракрасная ГСН Стингера работает до 5,5 км,вопрос в другом,ты так настойчиво пытаешься доказать,что вот,такая крутая система этот Бредли со стингерами..но упускаешь один момент…Что даже если будут ужасные погодные условия то боевые возможности Сосны опустятся к уровню твоего Бредли,Причем эффективность ракет останется на месте,а вот как сбивали с курса стингеры комплексы Президент-с и Витебск так и будут сбивать,так что в итоге Приоритет остается все равно за Сосной то…как бы ты не пыжился доказать обратное.Ну ты конечно можешь прийти в войсковую часть ПВО и рассказать им что БМП с ПЗРК и радаром круче ЗРК малой дальности..Они с тебя поржут.

          • Самое забавное,что надувая щеки,Что вот есть радар и мол в плохих погодных условиях по нему будут наводиться,ты забываешь пару моментов:
            1)то что радар увидит самолет далеко,не означает пуск стингера,стингер сможет стрелять только после самостоятельного захвата цели,радар только помогает осуществлять наведение..и если классическое применение ПЗРК может стать неожиданностью для летчика,мол развернули ПЗРК,подпустили поближе и отработали двойкой,то наведение в стиле буду смотреть радаром пока он летит эти лишние 10-15 км приведет к тому,что в Бредли прилетит Противорадиолокационная ракета и привезет ему 40 кг ВВ,это если летчик испугается и решит отработать сразу и не искать его и давить из ПТУР

          • тепловизионный прицел стоит для того, чтоб ракету контролировать по ее излучению, в первую очередь. а во вторую — а поинтересуйся, на какую дистанцию и в какую погоду он работает!))) да плюс еще и необходимость как-то тепловые ловушки отсекать… морозным зимним днем — дотянется на полтора десятка км, ну пусть два. в жару летом и вовсе оператор как бы не раньше заметит — у тепловизоров крайне ограниченная ракурсом захвата дальность. сзади берут куда лучше, наводя на выхлоп реактивной струи, а вот спереди… ну и что успеет сделать оператор за три-пять секунд (подлетное время атакующего штурмовика(!) — истребитель еще быстрее — на дистанцию атаки)? это если и вообще нужно будет подлетать в зону 10 км? а перехватывать крылатую ракету, например, придется с еще более близкой дистанции? а раньше «сосна» нихрена вообще не обнаружит, только уже, считай, когда пора панихиду заказывать… в отличие от системы радионаведения, которая позволит засечь противника километров так с двухсот, пусть с полутораста… знакомо понятие «время реакции»? тем более, что в варианте ЗРК стрелять можно не «вдогон», а соответственно, дистанция поражения весьма варьируется… а вот «сосну» как нарочно по сути превратили в ПЗРК на гусеница — поскольку реально лупить она сможет именно что вдогон, со своими тепловизорами…

          • «сможет засечь с дистинции 150 км»,все,можно дальше с тобой не беседовать,Ну да,зачем тупорылые ПВОшники ставят большие РЛС,такие большие,что многоосные грузовики нужны чтобы их возить,нужно поставить 4 огрызка на башню и все,и будет дальность в 150 км,как раз,как у С-300 дальность,вот русские идиоты..нужно быстрее все менять…Далее «подлетное время 5 секунд для атакующего штурмовика (!)»…Мда,ты явно понятия начинаешь путать..подлетное время-это время от старта баллистической ракеты до удара по цели,а чтобы штурмовик пролетел 15 км ему потребуется более 1 минуты,так что Сосна успеет обнаружить и атаковать его,причем она не будет выделяться работающей РЛС,и не будет опасности словить ПЛ ракету,о чем ты так пытаешься умолчать.

          • скорость штурмовика считаем 650-800 км/ч. дистанция открытия огня тем же «хеллфайером» реально порядка семи-восьми километров (по справочникам 10). ты как считал?! до самой «сосны» долететь, сверху зависнуть и уже оттуда стрелять??? штурмовику до выстрела надо преодолеть от силы километров пять (от рубежа реального обнаружения 12-15 км до пуска на те же 7-9), как считаешь, 5 км он сколько будет лететь? минуту?! и это если его будут ждать с указанного направления — а если нет? я что-то не слышал о тепловизорах кругового обзора — в отличие от радаров… (вертолет еще хуже тепловизором ловится, до самого выстрела могут не засечь — и это паспортные данные «сосны»!)
            а подлетное время считается у любой ракеты, даже у любого боеприпаса, исключая мины!)))) так вот — на 8 км, опять же «хеллфаер», летит порядка 25-28 секунд. так понятнее?)))))
            и да — в системе «стрела», как, собственно, и в системе «бук», существовали ППРУ-1 «Овод-М-СВ» (для стрелы) и 9С18 «Купол» (для бука). у последней дальность обнаружения как раз порядка 120-150 км. системы с радионаведением вполне реально объединить в одну цепь, ничего сложного, то есть «бредли» будет готова к пуску, тем более даже советские разработки времен 70-х обеспечивали захват уже с 40 км. или ты думаешь, с тех пор ничего не изменилось?)))
            а вот «сосна» — это кастрированная «стрела», и своим тепловизором шарить будет только в зоне до 20 км, дальше не добъет, и навести ее дополнительно получится разве что голосом «левее! левее! щас лететь будут!»…
            а то, что ее обнаружить, теоретически, сложнее, чем машину с РЛС… ну и что? а сама она и вовсе до самого последнего момента никого не обнаружит, разве что вдогонку стрельнет… еще раз — «сосна» не комплекс ЗРК, принципиально она ничем абсолютно не отличается от взвода солдатиков с ПЗРК в руках. нахрена огород городить — уверен, те же солдатики обнаруживаются еще хуже, чем железный гроб на гусеницах! если основная задача не сбить противника, а самому не попасться — так тогда пусть солдатики и вовсе повыбрасывают пусковые, да в блиндаж зароются — и все, необнаруживаются ни разу! а толку — как ПВО?
            и да — я тоже с тобой беседую скорее по инерции… такое непробиваемое «а наши все равно лучше! лучше! и красивше!» — это уже клиника…

      • Трорк..т»а вот у Бука,а вот у Куба»,осталось только сравнить размеры РЛС Бука и Куба и той хрени,что стоит у Бредли..скажем так..размерчик не тот.сосна экипируются комплексом типа «Накидка»,которая снижает возможность её идентификации как бронетехники..Потому что она не будет светиться своей РЛС…А вот Бредли,который ни хрена не будет готов,потому что его сожгут даже не влетая в зону ответного огня,сожгут на выбор твой:хочешь ПТУРом,хочешь ПЛ ракетой…Проблема в том,что в самом худшем случае Сосна заметит несколько ближе 10 км ,это если условия плохие будут,а потом спустя 10 секунд атакует,а спустя 12 секунд после атаки вражеский самолет будет уничтожен..А что же Бредли?Бредли включит свой радар,покажет себя вражескому самолету,а потом будет думать,Чем его уничтожит враг,точнее типа ракеты,потому что зная что враг располагает зрк типа Бредли с Стингером летчик не будет приближаться к нему,вот и все,а атакует находясь в безопасной зоне.А сосне,да,если потребуется,то и по рации направление атаки передать можно,это не проблема,увидели,летящий самолет,направление сообщили,Сосна довернула пусковую,все…никаких проблем нет.

        • Господи, да сколько можно?! «…снижает возможность её идентификации…»… а если ее в метро загнать — так и вовсе никто не заметит! блин, нахрен нужна ПВО, главное достоинство которой — малозаметность, при том, что сама она тоже никого не видит?! это что — помесь крота с кроликом, что ли, «…зверушка нихрена не видит, зато когда нащупа-а-е-е-ет!!!»???
          еще раз, по буквам — ПВО ДОЛЖНА ПРЕДУПРЕДИТЬ АТАКУ, А НЕ НАКАЗАТЬ ЗА НЕЕ!!! 10 секунд хватит для того, чтобы полностью вывалить на цель весь боезапас любого штурмовика или бомбера!!! тем более, если речь идет не о самолете, для чего кишка тонковата у обеих машин, а о крылатых ракетах, БПЛА, вертолетах и тому подобное… толку с «довернутой пусковой», если цель она сможет захватить не дальше пары десятков км в лучшем случае?! а то и того меньше?! а сопровождать цель она не может, нечем! только визуальное и тепловое обнаружение, примерно одинакового (в зависимости от метеоусловий) радиуса. я ж и писал — любая передача «…направления атаки…» будет выглядеть как в 1942-м — «…слева примерно на 10 км летят пять самолетов! три лаптя по карте и примерно вверх! смотреть в оба, не моргать!…».
          тем более, что эта штука, в принципе, даже не приоритет в атаке! она сама по себе никому тоже нахрен не требуется — ее задача прикрыть объект, тот или иной… а если она так классно «прикрыла», скажем, штаб полка, или колонну ГСМ, то толку от сбитого «после» супостата???
          а «бредли»..и а «бредли» обычная ЗРК, со всеми плюсами и минусами. сама себя от высокоточки прикрыть сможет вряд ли, а вот отбить нападение на кого-то, или хотя бы своевременно предупредить «кого-то» об атаке и принять огонь на себя — сможет! так понятно?

        • Трорк..как мило)т.е. машина,которая должна защищать наземные силы от атак самолетов этого типа сделать не может,а вот пролетающие мимо крылатые ракеты собьет).Далее, в отличии от кастрированных наземных ПВО,в российской армии эшелонированная система ПВО и то,что у Сосны нет радара,не означает,Что этого радара нет у стоящих за 30 км сзади С-300в4 и других машин ПВО.Далее,когда ты говоришь,вот там на три лаптя..ты дурачка так включаешь или ты ни разу не видел как работает автоматизированная система поиска и селекции целей?Дальше,уже определились,что Бредли ничего не может сделать самолетам и штурмовикам в виду того,что они его уничтожат раньше чем он войдет в зону ответственности,а утверждать,что вот Бредли снесет крылатые ракеты..скажем так..это предположения разработчиков,что смогут сбить крылатые ракеты,а если брать за расчет,что российские ракеты наземного базирования типа Искандер работают по баллистической траектории,то даже штаб защитить или предупредить он не сможет,да и не должен..Так что вопрос в кастрированной неполноценном ЗРК-это как раз про Бредли,и раз пошла такая пьянка,то американцы ЗРК Бредли М6 еще несколько лет назад списать хотели в виду неэффективности,а так как данная машина-это частная инициатива,то это попытка сесть в уходящий поезди получить новый контракт

        • ой, как мне это уже надоело… да, ашипки и очепятки мнея не волнуют, не на уроке чистописания…
          С-300 и все прочие с радарами, никто не спорит… ты вообще как представляешь себе ПВО? все выстроились в ряд и лупят по мере сближения — сначала С-500, потом 400, потом 300, потом КУБы и прочие, аж до «тунгусок»??? АшЕбаешься!)))
          реально все выглядит несколько менее красиво. тяжелые ЗРК (не стоит придираться к словам, ты ж понял, о каких речь?) прикрывают, обычно более-менее стационарно, серьезные объекты типа заводов-городов, промцентров, ну и лично господина президента и генштаб. там еще можно рассчитывать на некое эшелонирование, и то — смотря где и как. но «сосна» — это комплекс фронтового уровня, как те же «тунгуски», например, в югославии в 90-х. их задача — прикрытие полевых аэродромов, колонн войск НА МАРШЕ, полевых штабов и прочего, тактического уровня, хозяйства. вот ты можешь сказать, сколько в РА комплексов С-400? по последним данным, что-то около полусотни. на всю страну! как думаешь, сколько из них будут поставлены на стационарное прикрытие, а сколько останутся «свободными»??? это риторический вопрос, можешь промолчать…
          и так с каждым вариантом ЗРК! никто не будет в приоритете выцеливать мишени для кого-то там где-то, заодно подставляясь под огонь противника! я уж молчу о том, что определенные вне зоны прикрытия конкретного комплекса вражеские самолеты в лучшем случае будут отмечены на планшете и данные переданы… куда-нибудь, и когда получится — причем и из соображений скрытности тоже! так что «сосне» придется рассчитывать только на себя, если повезет, из штаба ПВО (если таковой реально будет) могут сообщить, что где-то рядом замечены враги… будьте бдительны!!!
          а уж сопровождение самолетов-вертолетов противника для кого-то… это и вообще за гранью реальности! а сопровождение цели жизненно необходимо, ЗРК это не пистолет, навскидку не стреляет! хотя… у тебя, судя по «…Сосна заметит несколько ближе 10 км ,это если условия плохие будут,а потом спустя 10 секунд атакует…», не только навскидку, но и в прыжке с переворотом)))))))
          а насчет «бредли» — читай внимательно. я писал, что она себя не защитит от ВЫСОКОТОЧКИ, то есть чего-то типа сброшенной с высоты в 15 км авиабомбы, или ракеты с дальностью запуска этак 50 км — причем, не факт, что по ней вообще будет такое стрелять, для таких боеприпасов цели обычно предполагаются «повкуснее». а вот прикрыть фронтовые части, даже путем выявления своей позиции, от обычных фронтовых средств поражения — вполне!
          и напоследок — ты меня реально повеселил! никогда не думал, что так ржать буду! ты написал «…раз пошла такая пьянка,то американцы ЗРК Бредли М6 еще несколько лет назад списать хотели в виду неэффективности…». не знаю, вполне может быть. только вот тебе сайтик http://headinsider.info/1x148e7.html, там описаны распространенные машины противника, в том числе и «бредли» М6. знаешь, что именно меня развеселило? на, цитата «…ЗРАК (ЗРПК) ближнего действия M2A2 «Лайнбекер»: состав: боевой модуль (оптико-электронные средства, средства связи и навигации, ПУ с 4 ЗУР FIM-92 американского ПЗРК «Стингер», 25-мм автоматическая пушка М242 «Бушмастер»)…». знаешь, что это описано? это «сосна»!!!))))))) все те же «…оптико-электронные средства, средства связи и навигации…» БЕЗ РЛС!!! ты говоришь, списывают за неэффективностью?!)))) ага, причем без шуток — ВЕРЮ! попробовали, убедились, что без РЛС на нынешнем уровне развития техники любой ЗРК просто *овно, и хотят списать!)))
          но хитрые и «умные» наши, подсмотрев такую классную хрень у противника (и не подумав о ее реальной боевой эффективности!) запилили аналог!))))) типа, и у нас теперь *овно будет! свое, аж с 12-ю пусковыми! втрое бесполезнее жалкого амерского аналога!)))) ура, мы круче!!! ХА-ХА-ХА! вот так и бывает — сам себя же и подставил))))
          все, придумай теперь еще причину, по которой ЗРК БЕЗ штатной РЛС лучше такой же, но С))))) идеи типа «а оно зато лучше плавает» (или «прыгает», или «закапывается и не отсвечивает») не предлагать! спасибо, повеселил….

          • 1)не путай объектное ПВО и войсковое ПВО,это разные вещи,войска прикрывают комплексы типа с-300В4.
            2)С-400 в войсках 38 дивизионов,более 300 пусковых.
            3)Принцип работы эшелонированных систем ПВО как раз и состоит в том,что все вражеские воздушные средства отслеживаются и в случае входа оных в зону ответственности определенных частей в случае отдачи приказа об открытии огня эти воздушные средства уничтожаются,так что Сосна не имея радара будет получать нужную ей информацию по система ЗАС,так как она входит в АСУВ.
            4)Проблема в том,что ты считаешь,что американцы создали вундервафлю и пытаешься её пропихнуть всем возможными средствами,но ты забываешь одну простую вещь-американцы никогда не ставили задачу создать реально мощные наземные средства ПВО,все их поделки были в стиле «не сдохнуть пока летят на помощь наши самолеты»,а наши ПВО разрабатывались из расчета,что у врага будут мощные ВВС в воздухе и если они не стали ставить рлс на такой небольшой комплекс,то значит это имело смысл,если что,данные о направлении движения противника им и так пришлют,А с учетом современной автоматизации не в стиле «флажками помахали»,а направление относительно Сосны,дальность и высота,этого за глаза хватит для сосны.

        • 1) повторю еще раз — СКОЛЬКО тех С-300, да еще В4, и КАКИЕ они войска прикрывают? думаю, не ошибусь, если речь идет о ППД уровня армии, как минимум корпуса, не ниже. и работают по своим целям, а не наводчиками для всякой мелочевки…
          2) я считал, что С-400 более сорока дивизионов, а так… не забыл, на одной всепобеждающей «сосне» их аж двенадцать. 300 пусковых — это всего лишь 25 «сосен», если, как ты любишь, считать поштучно… не кажется ли тебе, что три сотни противоракет даже с точностью порядка 0,31/0,35 — это кисея, а не стена? нет, ты, конечно, можешь мне рассказать, каким нескончаемым потоком с этих трехсот польются ракеты… но по мне — это больше похоже на «300 спартанцев», блин…
          3) ты никак не хочешь понять… даже если этой «сосне» сообщат положение каждого вертолета «пометренно», все равно ей, как и любому комплексу ЗРК, требуется время для донаводки на УЖЕ обнаруженную цель, пресловутое «время реакции», и от этого момента НИКАК нельзя избавиться. дистанции в 15-18 км (а для вертолета и вовсе от семи!) катастрофически мало, время на секунды, причем это не преувеличение. а все оставлено на то, что в кресле оператора сидит неошибающийся, неболеющий, неустающий и непромахивающийся терминатор с ночным ультразрением, который в доли секунды оценит ситуацию, наведется на цель (пусть даже ДОнаведется), выпустит ракету по самой опасной (оценит тоже за пару секунд), не отвлекаясь на другие цели, сопроводит ее и так повторит двенадцать раз, потом в мгновение ока выскочит, перезарядится — и опять за пульт! это вместо того, чтобы сопровождать цель радаром, и к выходу на рубеж атаки просто нажать кнопку пуска… ты хоть в курсе, что вероятность поражения единичной «стрелой» цели уровня «миг-21» не выше 0,31? а канал управления на «сосне» один, и даже дуплетом стрельнуть — хренушки…
          4) а дальше пошла обычная «политота»… я — вообще ничего и никуда не «пропихиваю». тем более — «вундервафлю»… пингвины, в принципе, повторили наш комплекс «тунгуска», на более новом технологическом уровне, со всеми ее достоинствами и с ликвидацией НЕКОТОРЫХ недостатков. то есть как раз вышли на уровень нормального фронтового ПВО первой линии — поскольку СДЕЛАЛИ ВЫВОДЫ из своих ошибок. а вот мы (если тебе приятнее это читать — вы, хотя мне это не нравится) сделали шаг назад, создав то, что ты сам подсказал(!) как отстой, и что, немаловажно, БЫЛО ИМИ(!) ПРОВЕРЕНО, в версии «бредли-М6». а все эти красивые слова про что и как там разрабатывалось… вообще-то, пока все это реально разрабатывалось комплексно — как раз таких чудес НЕ БЫЛО. это новая поделка, и очень похоже, что очередной «джихад-мобиль», где главное достоинство — дешевизна! и «имело смысл» это только в том, что бюджет попилили, бабки раздербанили, нечто по дешевке («стрел» еще на пару таких «новейших перевооружений» на складах валом, а вот с системами наведения и раньше было «не айс», а уж теперь…) «пропихнули» — а уж как там оно будет стрелять, генералам, в общем-то, до лампаса. не им и не их деткам (сейчас не 1941) за пультами сидеть в гробике, а списать пару тысяч трупов на «плохих операторов с плохой подготовкой», да разжаловать пару-тройку майоров-стрелочников… не, не бывает так, армия у вас царство добра и справедливости?!))))) ну, вон недавно весь балтфлот наблюдал, как «отважные и честнейшие флотоводцы» как-то быстренько оказались казнокрадами и дармоедами в погонах и фуражках…
          так что у тебя остается из аргументов? вера в то, что «там знают, что делают»??? а своей головой думать страшно? поскольку тогда придется признать, что как раз «там» может, и знают, ЧТО делают, но тебе вот ЭТО САМОЕ, как раз, ОЧЕНЬ не понравится?! «…значит это имело смысл…». может, и имело — например, попил денег государственных, за принятие на вооружение «новой вундервафли», и хороший отдых на Канарах для всех заинтересованных?

          • у тебя истерика? просто ты начинаешь нести чушь какую то)
            1)300 пусковых это 300 пусковых по 4 ракеты на каждой ,итого 1 200 ракет готовых к бою.Вероятность сбития ракетами с-300 и с-400 воздушных целей типа вертолет и самолет в районе 0,8-0,9,т.е. стандартный расчет говорит о том,что до 600 самолетов может быть уничтожено без перезарядки,а еще есть 200 с-300в4,а это ещё 400 самолетов врага,а еще есть 250 тунгусок, 350 буков ,120 торов,400 комплексов Оса и 400 комплексов Стрела-10.Так что хватит истерить,чем сбивать вражеские самолеты есть,и чем дать ЦУ,если Сосну решат принять на вооружение тоже есть .
            2)Ты почему вероятность поражения первых версий Стрелы переводишь на все современные виды ЗРК?Тогда твой Бредли может разве что застрелиться,если его раньше не завалит вражеский пилот.Я тебе уже несколько раз писал,Но ты специально не смотришь наверное,что Бредли НЕ СМОЖЕТ СБИТЬ СОВРЕМЕННЫЙ САМОЛЕТ,пиписка у него в виде ракет не отросла,короткая. Ты так активно утверждаешь ,что вот,ему если «пометрово расскажут»..Знаешь,после твоих заверений про 0,31 на с-400 я уже даже комментировать не хочу-ты профан,который не знает простых вещей).И да, оператор не наводит в ручном режиме ракеты,он не крутит руками поворотные держа марку на самолете,там все автоматизировано,что можно стрелять даже на ходу, оператор выбирает цели,отдает приказ об атаке и все..цель поражается,время полета на самую большую дальность:12 секунд,на 10 км,если враг окажется ближе, скажем на расстоянии ответного огня стингера,стингер отстреляет 4 ракеты с результатом 4 ракетами может 1 машину собью и все,дальше классически долбить из пушки,особенно в виду того,что очень уж даже интересен станешь вражеским самолетам.

          • А у Сосны еще 8 ракет и расход максимум 2 ракеты на воздушную цель,так что тут и говорить не о чем…Все современные ЗРК идут по пути увеличения количества ракет,чтобы отразить массовый налет,А не ставят побольше автоматических пушек на самоходные ЗРК.

          • все, мне надоело! верующий? доводы бесполезны… когда не хватает аргументов, начинается пустопорожняя болтовня. «…истерики…», «…специально не смотришь наверное, что Бредли НЕ СМОЖЕТ СБИТЬ СОВРЕМЕННЫЙ САМОЛЕТ, пиписка у него в виде ракет не отросла, короткая…»… все, надоел. иди трижды гимн спой, пять раз посмотри «в гостях у сказки» (ой, ошибся, «Ударная сила»! конечно же), и не трать свою веру на меня — бессмысленно. с такими РАССУЖДЕНИЯМИ спорить бесполезно — ХОЧЕТСЯ тебе ВЕРИТЬ — так верь себе на здоровье! пусть оператор хоть хреном маркеры вертит, причем тут все это — ты верь! ничего больше из твоего последнего коммента я понять не могу — да и не хочу. Пока, пусть твоя вера не оставит тебя….

          • ну я же говорю что истеришь,когда дело доходит до конкретных цифр,то ты сливаешься

          • тебе очень хочется последнее слов за собой оставить? напомни, у ТЕБЯ какие были конкретные цифры в твоем опусе последнем? ну, кроме мантры «12 лучше 4-х! 12 лучше 4-х!»…
            да, еще были бездоказательные «выкрики из зала» вроде «…у Сосны…расход максимум 2 ракеты на воздушную цель…». я так и понял, каждая, ну буквально каждая родная ракета всегда попадает в цель — у нее плюс к точности, на стабилизаторах родной герб нарисован… защищает от помех, тепловых ловушек, сглаза и порчи, и прибавляет 100% к скорости и точности оператора))))) ты с чего это взял? тебе так хочется, или это и есть «конкретная цифра»??? хорошо, такая же примерно конкретика: у «бредли» расход на «воздушную цель» не более трех снарядов!!! вот я так думаю, и никакие БЧ мне не указ.)))) теперь сиди и «опровергай» — или я начну вопить, как ты «слился»)))))

          • По поводу гербов на ракетах — это украинская разработка, мы до такого еще не развились, а про 2 ракеты на цель, это стандартный расчет, так как 1 ракета имеет вероятность ниже 1 на уничтожение воздушной цели… кстати, по американскому наставлению стандартная цель поражается ТРЕМЯ ПЗРК Стингер, а именно выстрел-выстрел-наблюдение-выстрел…
            Далее, чего ты привязался к точности оператора? наведение автоматически проводится вообще то, без действий оператора. Про «расход на цель не более трех снарядов» спасибо, поржал, особенно, когда цель летает в 6 км, то да, можно и 1 указать, все равно не достанет).. Да, все таки ты впал в истерику)

          • и две ракеты имеют вероятность много меньше 100%… читай справочники. в зависимости от типа цели и вида ракеты, метеоусловий, прочих факторов вероятность исчисляется от 0,0 до 0,95 максимум, считается пригодной если превышает 0,6. ты же заявил, что уж две ракеты от ПЗРК (а «сосна», как не крути, обычный ПЗРК, только на лафете и с донаведением ВРУЧНУЮ по оптическому каналу, с лазерным управлением, ракета та же!), это практически неотразимая смерть))))).
            вероятность УНИЧТОЖЕНИЯ ЦЕЛИ «сосной» ничуть не превышает стандарт для ПЗРК Стрела-3, который варьируется от 0,31 до 0,33 одной ракетой. с учетом стрельбы ТОЛЬКО одной ракетой у «сосны» (канал управления только один!) но с донаведением, чтобы можно было стрелять не с 2,5 км, а с 5-8, эта самая вероятность возрастет до 0,4, максимум — да и то не факт. на, источник http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/strela_3/strela_3.shtml. стрельбу двумя, тремя и так далее можно не рассматривать — ибо они просто и незамысловато полетят прямо, куда изначально были запущены — нет к ним управления, еще раз — канал лазерный ОДИН. захват ИК ГСН ракеты произойдет там, где и должен, то есть на дистанции порядка 2-2,5 км от самолета, и вот с этого рубежа можно оставить ракету в покое и вести на цель следующую — в принципе, нафиг уже ненужную, поскольку как бы поздновато…
            далее — оптический наводчик тем и отличается от радиолокационного, что в нем как раз требуется оператор как минимум для того, чтобы определить воздушную цель как ЦЕЛЬ, а не пролетающую мимо утку… если тебе это неведомо — твои проблемы. если бы все производилось автоматически, стрелки бы в машинах не сидели! а если б еще и ездить можно было «автоматически»- так и мехводов бы исключили)))))
            то, что ты «поржал», означает, что ты слился!))) ибо я написал о вероятности поражения воздушной цели тремя снарядами, без всяких километров!)))) ты еще предложи из 30-мм пушки на 100 км пострелять, а потом заяви, что, мол, раз не достает — так туфта полная! к слову, как раз 5-6 км — вполне нормальная дистанция того же «марк44». вот напиши ты «10 км» — тогда да… ты слился, поскольку ответить тебе нечего, и ты заливаешь пустой треп! еще раз — вероятность поражения воздушной цели из пушки с системой радиоподрыва снарядов тремя выстрелами 100%. я так считаю!)))
            и еще — что у тебя за проблемы с психикой? ты что, из дурдома пишешь, что у тебя через слово истерика? или это твой очередной способ хамства, начал ты с моего места проживания, теперь вот истерику какую-то через слово поминаешь… так обычно себя ведут болтуны, у которых больше сказать нечего — но можно тупо хамить собеседнику, авось плюнет да дверью хлопнет… мне тоже начать хамить? я умею, не сомневайся, причем без мата, так что модератор пропустит… просто противно опускаться до уровня малолетнего му…озвона, который недостаток ума компенсирует нахрапистостью и настырностью… это так, для начала))))) тебе еще на тему ракет пообщаться хочется? или перейдем к родителям, прочим предкам, образованию и сексуальным привычкам?! не хотелось бы, конечно, но если человек просит…

          • Трорк,можно узнать,почему ты вероятность для ПЗРК Стрела-3 переносишь на ВСЕ виды ЗРК ?Например у Иглы вероятность уже на уровне 0,6,но ты как дятел талдычишь про 0,3 и 0,3.Далее,что за бред про ГСН у ракет Сосны ?ты дурачок ?Там наведение по лазерному лучу проводится,а так как самолеты не умеют мгновенно в сторону 100 метров делать ,то ССЦ глубоко пофигистически на маневры самолеты или вертолета,если что,то на испытаниях в ракету попадали и круг 20 см с нескольких км в движении КОНТАКТОМ,а у Сосны взрыватель бесконтактный,он просто осколками собьет цель
            Далее про селекцию целей не слышал?ну да,зачем это тебе)…Какую чушь еще напишешь?Просто хочу понять до какой степени ты ду*ачок..

          • не на все, а конкретно на «сосну». это раз. а два — пошел вон, малолетка, в таком тоне, дурачок, будешь у себя в подъезде языком трепать. так понятно? я с хамом разговаривать не хочу, противно. все, разговор окончен.

          • и с каких пор я, 27-летний парень, стал малолеткой? Далее, «я только на Сосну конкретно указываю»… прям до слез пробило…Ты вообще в курсе почему у Стрелы-3 30 % была вероятность поражения? Из-за слабой ГСН, которая уводилась на тепловые ловушки и при резких маневрах ракета теряла цель, если она выходила из поле зрения ГСН. Сосна лишена этих проблем, так как самолет противника находится в любом случае в поле зрения оптической системы наведения наземного комплекса и все пируэты и ловушки до лампочки, так что чушь ты несешь, когда заявляешь «я думаю, что у Сосны вероятность как у Стрелы-3», ну да, ты бы еще с Колосом сравнил, чисто по приколу. Главное выбрать объект сравнения похуже, а потом уже говорить о преимуществе одной машины над другой, клоун)
            Тебе не противно, ты просто понял, что сливаешься.

  7. Вопрос Трорку: «Вы писали про многоканальность «Брэдли» («я считаю, что 12 с хреновым наведением, только по одной цели единовременно, и только оптическим прицелом — это хуже, чем четыре, но по нескольким каналам»). А где в статье вы прочитали об этом? Откуда такие данные?

    • из наличия радиолокатора, системы РЭБ и текста озвучки ролика, хоть и смутно, но на первой минуте понятно… а что? у вас есть противоположные? поделитесь!
      заметьте, я не пытаюсь лезть в дебри «а оно одним пальцем протыкается, и вааще плохо прицеплено»… но даже их фотографий видно наличие минимум двух типов наведения — оптического (на фотке и если ролик не запускать — коробочка с визиром слева), и на 35-45 секундах антенну хорошо видно. так точнее?

      • Вот это вас прорвало. Вы как ребенок, 3 лет отроду у которого соску забрали. Правду признать не можете, а слюни летят во все стороны. Вам что Bradley лично приплачивает за рекламу???

        • тролль??? аватара 333? или просто безграмотный дилетант? ну, в таком тоне с бестолочью общаться неинтересно… да, и все же — ДА или НЕТ??? кроме тявканья щенячьего, что-то толковое можешь сказать, номерной?

          • Кто такой аватара 333??? Вас он так сильно обидел, что теперь «он» вам везде мерещится.
            Касательно Да или Нет, вам был поставлен конкретный вопрос, после которого вы благополучно слились, так и не дав ответ.
            Уважаемый Трорк. вы случаем не «она», просто тогда все становится на свои места. При чем я сейчас вполне серьезно, без обид.
            Да я давно уже сказал, но вам видно не судьба, нажать кнопку «Следующие комментарии». Однако.

          • есть одно философское выражение — один дурак может задать столько вопросов, что и десять мудрецов не ответят…
            ответ вам БЫЛ дан. внимательно перечитайте. а теперь вопрос в ВАШЕМ стиле, скажите мне — вы дурак или прикидываетесь? ДА или НЕТ? без всяких условий, без учета того, что вы можете быть просто умственно неполноценным, без учета вашего тяжелого детства и неудачного психического развития — ДА или НЕТ?! вот вы — дурак, или просто успешно притворяетесь? ДА или НЕТ???

          • Не вижу смысле отвечать на ваши истеричные вопли, так как они не имеют отношения к теме беседы. Будьте сдержаннее, нервные клетки не восстанавливаются))) Искренне желаю Вам удачи!

          • пустопорожние намеки «на некие обстоятельства»… какая-то истерика… у кого хоть?!)))) ну да ладно, раз сам отвечать смысла не видишь, так и не отвечай. будем считать, поговорили…

  8. Насчет бронирования Су-25 и вертолетов Ми-28 или Апач я, наверное, многих разочарую. У них примерно одинаковое бронирование (у Су может помощнее, но не принципиально). Бронирование частичное — только бронекапсула пилотов, все остальное не прикрыто. У некоторых усилен несущий каркас. Максимальное бронирование — в лобовой проекции. У Су и Ми расчитанно на пушку Вулкан, а Апач мастерили под Шилку — 20 и 23 мм соответственно. Но в общем у всех «лоб» «держит» 23 мм. Нижняя проекция бронирована под 12,7 мм, а боковые — 7,62.
    Потому, мне кажется, что многочисленные осколки могут быть не менее опасны при подрыве снаряда у незащищенных агрегатов или сверху, чем попадание десятка болванок в лобовую броню.

    • в Авиации принцип бронирования основан на защите пилотов и основных узлов,например у су-25 это вроде титановая броневанна,в которой по факту находится пилот,все важные системы дублируются и экранируются менее важными системами,так что само собой,самолеты не имеют сплошного бронирования.А осколки имеют меньшее пробитие чем полноценный заряд,и если очередь снарядов может проломить броню,десяток не нужен,да он и не попадет,то 3-4 снаряда проломят броню,а вот осколки…ну это как дробью стрелять по туше медведя…в жиру вязнуть будут,а вот пуля или картечь пробьет

    • Серый у Апача АН-71,нет ни какого бронирования,основная зашита у него компоновка в которой менее важные узлы прикрывают более важные,доказательство Ирак,где Апачи сбивали чуть ли не из средневековых карамультуков. Амеры хвалятся что их Апач может длительное время висеть в воздухе не подвижно,а это для техники с бронированием проблематично.

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Пожалуйста, введи свой комментарий!
Пожалуйста, введи свое имя