США презентовали новую разработку - Stryker MSL

Корпорации Boeing и General Dynamics презентовали свою новую разработку – Stryker Mobile SHORAD Launcher (Stryker MSL), сообщает портал aviationweek.com. Американский бронетранспортер стал многоцелевой боевой системой.

Новая модификация бронетранспортера создана в качестве многоцелевой системы, способной эффективно бороться с наземными и воздушными целями. Основой нового «Страйкера» является разработанная корпорацией Boeing установка SHORAD (SHOrt Range Air Defense) shoot-off, презентованная весной текущего года как замена Avenger – зенитно-ракетного комплекса ближнего действия, размещенного на базе HMMWV. Stryker является первым «носителем» комплекса SHORAD shoot-off, при этом Boeing планирует разместить его и на гусеничных боевых машинах M2 Bradley.

США презентовали новую разработку - Stryker MSL Установка SHORAD shoot-off

Stryker MSL может вооружаться ракетами AGM-114 Hellfire (все версии, включая Longbow), а также перспективными ракетами AI-3 и AIM-9X Sidewinder. Кроме того, установка SHORAD shoot-off опционально может оснащаться боевым лазером, чтобы сбивать легкие беспилотники, не расходуя на них дорогостоящие ракеты.

По мнению разработчиков, Stryker MSL станет универсальной боевой машиной в составе американской армии и сможет заменить Avenger, обеспечивая воздушную защиту боевых подразделений, а также будет эффективно поражать любые наземные цели.

США презентовали новую разработку - Stryker MSL

Stryker – семейство колесных боевых бронированных машин, разработанных и производимых американской компанией General Dynamics Land Systems. Бронетранспортёры Stryker поступили на вооружение американской армии в 2003 году. Боевая машина вмещает двенадцать человек, включая троих членов экипажа.

На базе Stryker созданы колёсный танк M1128 Mobile Gun System, мобильный миномёт M1129 Mortar Carrier и более десятка других разновидностей боевых, инженерных и вспомогательных машин. Сегодня на вооружении американской армии состоит около 4700 машин на базе Stryker.

/По материалам aviationweek.com/

31 КОММЕНТАРИИ

    • вы, по-моему, несколько заблуждаетесь. насколько понятно из статьи (согласен, предельно скудной на полезную информацию), этот аппарат некий универсал ПТРК/ПВО, по крайней мере это сказано в статье и на это «намекают» применяемые боеприпасы — как «хеллфайры», так и «сайдуиндеры», не сказать чтоб такие уж «убогие» ракетки…
      перечисленные вами советские разработки — «чистые» противотанкисты, ну, при особой удаче вертолет какой бахнут. то есть, по этому признаку (универсальности), как минимум, они проигрывают вчистую. да, можно говорить о том, «а посмотрим ишшо, как оно там у них на самом деле пойдеть»… но это вообще не аргумент, на мой взгляд — а вдруг таки «пойдеть»???)))))))
      или вы считаете, что бтр-80 (это упомянутый корнет) или «мотолыга» (оно же хризантема) так уж круче страйкера? а чем??? непробиваемой броней, или, скажем, какой-нибудь сверхпроходимостью? а может, на упомянутых бтр-мтлб стоят невероятные БИУС-ы со спутниковым наведением и беспилотниками авиаподдержки? тоже нет??? так в чем же такая повышенная «убогость»-то?)))
      может, надо поосторожнее — с категоричным непримиризьмом?)))))

      • Дело не ракетках, а в их интеграции в конкретную систему.
        Из того что видно сразу бросается в глаза полная «беззащитность» боеприпасов, то есть самих ракет.
        Один осколок, одна шальная пуля и куча трупов возле танка, сие есть факт. Плюс высокий силуэт, плюс какая-то небрежность в компоновке боевого модуля и шасси. Сравните с Корнетом, где в качестве шасси используется БМП-3 (а не МТЛБ), посмотрите как сделано там, ракеты мало что в транспортно-пусковых контейнерах, так ещё находятся в бронированной боеукладке внутри корпуса, имеется механизм автоматической перезарядки, сама подача боеприпасов автоматическая, боеприпас извлекается непосредственно перед стрельбой. СУО (а не БИУС, это вообще в другую степь) позволяет парные пуски по целям, в том числе с новым Корнетом и по воздушным целям, особая прелесть в том, что на сегодняшний момент практически не существует систем противодействия методам наведения, реализованным у Корнета. У Хризантемы вообще двойной канал, радиолокационный и лазерный, спутниковая топопривязка есть у обоих, сухопутных(!!!) ПТРК, работающих «со спутниковым наведением», т.е. по GPS в природе вообще не существует, ибо идиотов нет. Ну и гусеничное, плавающее шасси, это само по себе плюс.

        Что касается БТР-80, то он создан для другого, это по концепции «русский хаммер» (вместе с тигром) если хотите и есть он буквально везде, то есть во всех родах и видах ВС. Страйкеры напротив существуют в рамках только отдельных Страйкер-бригад, что-то промежуточное между тяжёлыми бригадами с танками и Брэдли и пехотными на Хаммерах. Поэтому сравнивать их некорректно просто в силу разного назначения. Что касается самого Страйкера, то с инженерной точки зрения это тоже не шедевр и для защиты там точно так же вынуждены применять решётчатые экраны от РПГ, насчёт защиты бортов от 12,7 тоже есть серьёзные сомнения.

        «может, надо поосторожнее — с категоричным непримиризьмом?)))))»
        Да нет, надо, потому что я как акын, что вижу о том и пою, сделали бы по уму так бы и сказал, а пока вышло то что вышло, а вышло пока сырая хрень в попытке скрестить ужа с ежом.

        • вы не совсем правы. да, в вариантах корнета и хризантемы машина имеет боеукладку с автоматической перезарядкой (кстати, раз — «один осколок», даже очень удачный, может просто кокнуть «одну ракету» — а не прям таки изничтожить «увесь бранивик». и два — МТЛБ ну прям непробиваемая страшила, как, к слову, и БМП-3))))). так я вроде и не писал обратного!)))))) я всего лишь обратил ваше внимание на то, что в новой машине (в смысле, страйкере) реализована (плохо или хорошо — отдельный разговор) идея универсального(!!!) ПТРК/ПВО. чего нет в наших машинах от слова «совсем». возможно, как ПТРК новый «страйкер» будет уступать новому «корнет-т». но — для полноценного прикрытия, например, колонны мотопехоты, нашим придется еще и «тунгуску» гнать, а амеры одним страйкером обойдутся!
          далее вы старательно доказываете, какие классные системы наведения у наших агрегатов. опять же — да ради бога! но где вы вычитали, что у «ампириалистисского» агрегата их, аналогичных, нет и не может быть?))) то есть я говорю «кислое», а вы яростно меня убеждаете, что «оранжевое»!!!))))) (кстати, БИУС это да, следующая ступень СУО, ну так поприкалываться можно? типа, «подводно-летающая наземно-космическая ударная конница»?)))))
          далее вы зачем-то начинаете разбор платформ для монтажа комплекса, и по вашим рассчетам БТР-80 в разы круче «ну просто всех!». извините, тут вы точно не правы, еще с Афгана любому, кому интересно, известно, как хорошо защищает броня нашего БТР-а от тех же ПТРК, а понятие «противоминная» ему вообще неведомо в принципе — кроме противопехоток, конечно, ну так это у любой боевой техники есть… наверное, видали на фото, как БТР-ы перевозят наших НА броне — это потому, что врага надо встречать тельняшкой на голую грудь? или потому, что из банки жестяной, все равно толком не защищающей, выбраться при случае куда сложнее, чем с «брони» в кювет сигануть?

          и да, именно ваше сравнение некорректно. то, КАК ИСПОЛЬЗУЕТСЯ бронетранспортер БТР-80 нашими войсками вовсе не делает его аналогом «хаммера». скорее, это ваше «везде» — вынужденная мера, как раз за отсутствием в товарных количествах отечественного аналога «хэмви» в войсках. а «КОНЦЕПТУАЛЬНО» страйкер с MSL как раз аналог наших «корнетов» с «тунгусками» — в одном флаконе. тот вариант, которым у нас даже не пахнет пока. о чем и было тактично напомнено))))))

          поэтому, принимая все вышеописанное во внимание, повторно вопрошу — уважаемый акын, может, с развешиванием категоричных ярлыков типа «Убожество», или «сырая хрень в попытке скрестить ужа с ежом» стоит все же поосторожнее??? хотя бы до проверки в реальных БД??? а то получается, как на комсомольском собрании о творчестве диссидентов — «не читал, но категорически и непримиримо осуждаю»???)))))))

          • Вы можете дать гарантию, что попадание осколка, пули, открытого пламени не приведёт к взрыву ракет? Так вот отвечу сам, нет не можете. Поэтому ракеты на ДУБМ всегда закрывают как минимум кожухами, как максимум делают так как это сделано у нашего «Вихря» или реализуют направляющие так как у Корнета/Хризантемы. Те кто этого не делают, считаются не модными пацанами и их надо заслужено чмырить, ну вот как это сделанное на отъеб*сь поделие.
            Я могу согласиться, что Корнет-Т и Хризантема это узкоспециализированные комплексы, но моё восклицание относилось даже не к концепции ПТРК+ПВО как таковой (хотя тут тоже есть вопросы), а к тому как это сделано. А сделано оно отвратительно, ежели уж реализовывать концепцию единого комплекса, то посмотрите, на БМПТ на платформе Армата, на то как это сделано там, там тоже есть Корнет-Д, с дальностью в 10 км, с возможностью поражать воздушные цели, при этом ни защита самого ДУБМ ни защита машины не страдает. Это будущее, новая концепция построения наших танковых и мотострелковых СВ, там каждая машина способна уничтожать как воздушные, так и наземные цели, а специализированные машины, типа Тора или Деривации, придаются для усиления.

            «далее вы старательно доказываете, какие классные системы наведения у наших агрегатов. опять же — да ради бога! но где вы вычитали, что у «ампириалистисского» агрегата их, аналогичных, нет и не может быть?)))»
            Потому что их нет, и мне это известно, метод наведения как у Корнета являются уникальным, хотите доказать обратное — приведите пример.

            «далее вы зачем-то начинаете разбор платформ для монтажа комплекса, и по вашим рассчетам БТР-80 в разы круче «ну просто всех!»»
            Во-первых я ничего подобного не говорил, во-вторых это вы зачем-то вспомнили БТР-80 (БТР-82А тогда уж, не?), вероятно вы ошибочно полагали, что БТР-80 используется как шасси для Корнета. Так вот повторяю, нет не используется.
            А используется в нашей армии БТР-80 и его потомки как:
            1. Шасси для специализированных машин, химики там, связисты и т.д.
            2. Как дешёвое транспортное средство для лёгкой пехоты, причём средство плавающее.
            Всё, более ничего от него не требует, ни мины «держать» ни огонь из автоматических пушек. У американцев те же самые задачи выполняет Хаммер, за исключением возможности плавать.
            Страйкер — это специализированная машина, для спец-бригад армии США (а их немного на самом деле), если хотите её сравнивать с нашими, сравнивайте с Бумерангом.

            «поэтому, принимая все вышеописанное во внимание, повторно вопрошу — уважаемый акын, может, с развешиванием категоричных ярлыков типа «Убожество», или «сырая хрень в попытке скрестить ужа с ежом» стоит все же поосторожнее???»
            Попросить-то вы конечно можете, но я и так сама осторожность:) Кстати говоря, вы меня тоже сильно обяжете если будете лить поменьше «воды» в текст.

          • «Потому что их нет, и мне это известно, метод наведения как у Корнета являются уникальным, хотите доказать обратное — приведите пример» — — — уникальный метод наведения поилазерному лучу)) тут многим надо на передачу рассмеши комика))

  1. Ну так приведи пример «Ононим».
    Назови мне комплекс, который имеет сходный с Корнетом метод наведения, как ты говоришь «по лазерному лучу».

  2. Вы че не шутите?)) MAPATS, AGM-114 — наведение по лазерному лучу, уже старый и устаревший способ, все эти комплексы 2 поколения)) тем более имеющий много минусов. Облучение по лазерному лучу легко засечь, почти все танки имееют средства противодействия от данного способа наведения, от лазерного луча легко скрыться… В общем ну просто уникальный способ наведения))
    Вспомните т-90 который был обстрелян из TOW-2, ни одна система противодействия не срабатывала, спасло только то, что комплекс устаревший и попадание в лоб, а если стреляли бы из систем с лазерным наведением, то еще бы сработали два инфракрасных прожектора (прожекторные установки ОТШУ-1-7, расположены по обе стороны от ствола орудия башни танка) и пусковые установки дымовых гранат и хрен знает долетела бы ракета вообще.

    • Да нет «Ононим», я не шучу, потому что ты увидел слово «лазер» и предсказуемо подумал, что наведение у Корнета и Хеллфайера это одно и то же. Так вот это не так, потому принципы наведения там различаются принципиально, полуактивное наведение по лазерному лучу, когда ГСН воспринимает отражённый от цели сигнал, воспринимаемый ГСН ракеты — это Хеллфайер и его метод, а метод Корнета — это телеориентация в луче лазера, Корнет до момента поражения цель вообще не облучает, ага.
      И ГСН в отличие от того же Хеллфайера (основного ПТРК США на секундочку) у Корнета вообще нет.

      Так что все свои мыли про «устарелость» убери туда от куда взял, и пыль протри.

      «Вспомните т-90 который был обстрелян из TOW-2, ни одна система противодействия не срабатывала, спасло только то, что комплекс устаревший и попадание в лоб, а если стреляли бы из систем с лазерным наведением, то еще бы сработали два инфракрасных прожектора…»

      Чувак ты не поверишь но у армии США «устаревший» комплекс TOW — это основной ПТРК средней дальности на вооружении армии США. И даже не заикайся про Джавелин, он придаётся пехоте для стрельбы на небольшую дальность в отличие от TOW. Что касается Шторы, то в том ролике она была просто отключена, иначе TOW ушёл бы в небо свечкой, только к Корнету это никакого отношения не имеет. Вот так вот.

  3. Артуру.
    уважаемый акын, вы, кажется, начинаете несколько… заговариваться, что-ли…
    вы намертво вцепились в идею открытого крепления РС у страйкера, как нечто «отстойное», прямо-таки доисторическое. это отдает попыткой «выдать желаемое за действительное». напомню вам такие отечественные разработки как «терминатор», «тунгуска» и еще несколько при желании легко обнаружить. оцените, там тоже РС расположены открыто, и никто этот вариант расположения основного БК не считает чем-то убогим/отвратительным. а вот у амеров то же самое — ну прям «дрова»)))))

    далее вы ссылаетесь на вариант «армата»-бмпт, как на образец для подражания. не спорю, машина хороша, даже с учетом массовости ее выпуска, используемого шасси и его цены — но и в ней РС расположены практически открыто, причем тоже без возможности автоматической перезарядки))))). то есть, по вашей же классификации — «убожество». ибо больше никаких признаков «убожественности» вы как-то не упомянули))))

    пример «уникальности» системы наведения «корнетов» вам только что вот привели, ник «Аноним», не стану повторять чужие слова, читайте.

    касательно БТР-80 (82, 90 и все прочие) — вы сами их окрестили аналогом «хаммера» (правильнее будет «хэмви», «хаммер» это гражданская версия))))).
    но заявлять, что «корнет-т» на его базе это ерунда — по меньшей мере странно. упомянутый «корнет-т» ставят на все, что более-менее как-то подходит по характеристикам, от БТР до БМП и «тигров» включительно!))))) погуглите и обрящете!))) фраза же о том, что от БТР не требуется держать мины… а что вообще тогда от него требуется?! просто ездить?! так на кой тогда БТР вообще, может, школьными автобусами обойдемся, тока в зеленый цвет перекрасить?!))))) и вы крепко заблуждаетесь, у амеров те же, бтр-овские, функции выполняют м-2 «бредли», м-113 всех модификаций, плюс масса морпеховских вариаций плавающей техники (ну, и страйкер в последние годы) — а вовсе не «хэмви». как раз у «хэмви» задачи этакой разъездной машины, что-то вроде армейского «козлика», только, как то и положено богатым людям, с бронькой, иногда каким-никаким пулеметиком, ну, или еще что можно прицепить, один черт во встречном бою использовать будут разве что против обезьян с пулевыми карамультуками времен покорения Очакова…

    так что подберите что-то более серьезное для обоснования вашего презрения к бронетехнике противника. презрение к противнику и вообще-то глупость несусветная, большой кровью обычно заканчивающаяся, причем практически без исключений(((((((… а уж новая система, о которой вам известен только ее внешний вид — и вообще по-жуковски выходит, он тож как-то накорябал «мне это не требуется!», чем закончилось?! и да, поменьше самолюбования, аллах видит, нечем любоваться…

    • Простите Трорк, но я чуть не утонул в вашей воде.
      Крательно — ТБМП Армата и ракеты на его ДУБМ прикрыты кожухами и имеют низкий профиль относительно площади самой машины, так что аргументы насчёт открытого расположения я не принимаю.

      Тунгуска — это комплекс ПВО, а не машина первой линии в отличие от этого поделия, так что там это простительно. К тому же Тунгуска это ещё советская разработка, она скоро уйдёт.

      «пример «уникальности» системы наведения «корнетов» вам только что вот привели, ник «Аноним», не стану повторять чужие слова, читайте.»

      А я Вам, ну точнее «онониму» тоже уже всё написал, читайте, читайте.

      » и вы крепко заблуждаетесь, у амеров те же, бтр-овские, функции выполняют м-2 «бредли», м-113 всех модификаций, плюс масса морпеховских вариаций плавающей техники (ну, и страйкер в последние годы) — а вовсе не «хэмви». как раз у «хэмви» задачи этакой разъездной машины, что-то вроде армейского «козлика», только, как то и положено богатым людям, с бронькой, иногда каким-никаким пулеметиком, ну, или еще что можно прицепить, один черт во встречном бою использовать будут разве что против обезьян с пулевыми карамультуками времен покорения Очакова… »

      Тут я реально чуть не потонул, скажу одно, ознакомьтесь с ОШС сухопутных войск армии США.
      Там есть:
      1. Лёгкие пехотные бригады на Хамви
      2. Страйкер бригады и так я настаиваю на относительно небольшой численности.
      3. Тяжёлые бригады на Брэдли — Абрамсах.
      КМП и БТР М-113 лучше вообще не вспоминайте, первые это отдельный род войск у них вообще всё своё, а второй ровесник БТР-60. Матчасть читайте.

      «один черт во встречном бою использовать будут разве что против обезьян с пулевыми карамультуками времен покорения Очакова»
      Ну Очакова не Очакова, а в Крыму обезьян БТР-82 помог отпинать за милую душу, так что старый, но бесполезный, да.

      «аллах видит, нечем любоваться…»
      Именно об этом я и пишу, любоваться в этой поделке нечем. Иншалла.

    • Есть чуть больше времени, решил добавить по БТР-82А.
      Да от него требуется просто ездить, причём по бездорожью, уметь плавать, держать автоматные и винтовочные пули, при пробитии брони не создавать поле вторичных осколков, при этом быть дешёвым и массовым, плюс ему добавили неплохую 30-мм пушечку с начинкой. Для лёгкой пехоты — нормально, для разведосов Тигр или БТР-82А вообще замечательно. Для сравнения Хаммер у мериканьцев не плавает и с проходимостью у него всё плохо, так что не, автобусы не подойдут. Справедливости ради в те же лёгкие бригады сейчас дают Тайфуны на Камазовском и Миасском шасси, так что вопрос защиты от мин тоже закрыт.
      Чего ещё надо-то?:)

      Ну и таки добавлю, Корнет НЕ ставят на БТРовское шасси, не ставят, поймите.
      На Тигр ставят, но эти Тигры идут в ВДВ, с трёх раз догадайтесь почему.

      • Артур, вы этого подпиндосника Анонима и УКРОПа трорка, всерьёз не воспринимайте, им дано задание: всё что пиндоровское хвалить — всё Советское, Российское пинать и хаять.

      • Артуру.
        ваше… пусть будет «упр..упорство» делает вам честь… наверное. но с аргументацией как-то не очень.
        «ракеты на его ДУБМ прикрыты кожухами и имеют низкий профиль относительно площади самой машины»… ну, даже не знаю, как и перевести по-русски. иными словами, есть кошерные открытые ТПК, то бишь некие «низкие профили», а есть некошерные, они же амерские!))))) извините, «низкий профиль» как-то помешает недавно описанному вами же «единственному осколку», при попадании непременно изничтожающему весь агрегат и с экипажем в комплекте??? осколки только по «высоким профилям» попадают???))) а что насчет отсутствия автоматической перезарядки — тоже, «низкий профиль» все спишет?))))))) это не аргумент вообще, это попытка сделать хорошую мину при неудачной игре…
        «тунгуска» действительно не машина первой линии — хотя в ее описании частенько попадается как некий девайс возможность вести огонь по наземным целям… из пушек… конечно, это ее никоим образом машиной первой линии не делает, ага…
        про «терминатор» вы и вовсе предпочли забыть, наверное, там даже «низкого профиля» не обнаружилось, так что аргументы «не принимать» было бы еще неудобнее, так что решили просто «не заметить»… подскажу — можете написать, что, мол, на вооружение не принят пока! так проще будет «кошерность» подогнать!)))))
        а адльше так нелюбимая вами «вода» в попытках доказать, какой классный броневик БТР-82. самое смешное, никто и не спорил — я, если не забыли, всего лишь определил его как одного из носителей «корнета» и не согласился с вашим мнением о его нише в войсках!))))) о «корнете» вы благополучно вообще почти забыли (вот НЕ ставят, и все!), зато зачем-то расписали мне структуру амерских сухопутных войск в вашем прочтении… я вас правильно понял — по вашему мнению, если бригада «тяжелая» — то там «хэмви»быть не может,ну вот просто совсем? а если «легкая» — то искать в ней что-то, кроме «хэмви» бессмысленная задача??? разочарую. амеркие, как и любые другие армии мира, комплектуются не по составу техники, а по выполняемым задачам. причем как полноценное соединение, а не по тяжести/легкости. итак, «…Бригада — основное тактическое формирование в Армии США. По штату включает в себя управление (штаб) бригады, три линейных батальона, артиллерийский дивизион, разведывательный батальон, батальон тылового обеспечения, инженерный батальон…». артдивизион у «легких» тоже на «хэмви» рассекает??? и инженерный батальон, а как же — присобачили к «хэмви» багажники на крышу, сложили туда шанцевый инструмент и десяток негров-землекопов — и погнали)))))))).
        вы глупости пишете. разделение у амеров примерно то же, что и у фрицев 1941-го. то есть танковая дивизия — это два полка танковых один мотопехотный, а мотопехотная — танковый полк только один… и куча прочих дивизионов у обоих, с соответствующей техникой, вот оттуда же «…На данный момент в составе СВ США сформированы бригады сухопутных войск следующих трёх видов:
        танковые (ОБТ «Абрамс», ББМ «Брэдли», 155-мм САУ М109) (4743 чел. л/с)
        страйкер (ББМ «Страйкер», 155-мм гаубицы М777) (4500 чел. л/с)
        пехотные (вседорожники «Хамви», 155-мм гаубицы М777, 105-мм гаубицы М119) (4413 чел. л/с)….»
        покажите мне тут хоть одну «легкую» и «тяжелую»! покажите хоть одну без артиллерии (и соответствующей техники)!
        а самое смешное — бригады объединяются в дивизии и практически никогда не действуют самостоятельно!))) так что все это деление — административная условность мирного времени, для пущего удобства снабжения, всего лишь…. это отдельные кирпичики, из которых по необходимости собирают боевую единицу, вне зависимости от «тяжести» или «легкости»))))))))

        ну, а ваши переживания по поводу того, что вот еще и «тайфуны» есть… а к чему вы это? вода, она такая вода… а вот «хэмви» не плавает! ура!
        еще раз — «хемви» никогда не был боевой машиной, только транспортно-полевой, броня на нем дань большому военному бюджету. полноценный же БТР — это именно машина поля боя (второй линии), другое дело, что 82-й (ака прародитель его 60-й) для этой роли прилично так устарел — противоминки нет, вооружен уже слабовато, вот разве что плавает… это очень важно — плавать, ведь любой бой начинается и заканчивается в озере или реке, без плаванья никуда…

        таким образом — иншалла. я бы даже сказал — кисмет….

        • УКРОП трорк опять свалил всё в кучу,порисовался перед зеркалом,и придался воспоминаниям о своём УКРОПском.

          • бедняжка, так тебя напрягает, что я умнее чем ты?))) так ты не расстраивайся, тут, на сайте, практически все умнее тебя, это не новость!))) поплачь в подушку, пройдись по задницам своим любимым — мож, попустит?))))) и не читай мои комментарии, тебе их все равно не понять, сразу гадить начинай, можешь даже заранее…

        • Вы сами только что показали — тяжёлые на танках и Брэдли, средние на Страйкерах.
          Вы сами-то прочитайте, что написали.

          «а вот «хэмви» не плавает! ура!»

          Только в ваших фантазиях.

          «Бригады…бла бла бла…»
          Изучайте матчасть: https://en.wikipedia.org/wiki/Brigade_combat_team

          «а адльше так нелюбимая вами «вода» в попытках доказать, какой классный броневик БТР-82.»

          Пример моих попыток, цитату пожалуйста.

          «про «терминатор» вы и вовсе предпочли забыть»
          Потому что ВС России Терминатор не закупают и нашей Армии он нахер не нужен, а что там у туземцев мне наплевать. И да, у Терминатора-2 ракеты таки прикрыты кожухами. Матчасть, Трорк.

          «извините, «низкий профиль» как-то помешает недавно описанному вами же «единственному осколку», при попадании непременно изничтожающему весь агрегат и с экипажем в комплекте???»
          Он помешает афганскому гранатомётчику попасть точно в модуль машины, особенно в движении. И вы таки путаете профиль машины и профиль боевого модуля, отделения и т.д.

          «осколки только по «высоким профилям» попадают???))) а что насчет отсутствия автоматической перезарядки — тоже, «низкий профиль» все спишет»
          Я утонул в вашей воде, автоматической перезарядки где, на Армате, Хризантеме, где?что

          «82-й (ака прародитель его 60-й) для этой роли прилично так устарел — противоминки нет, вооружен уже слабовато, вот разве что плавает… это очень важно — плавать, ведь любой бой начинается и заканчивается в озере или реке, без плаванья никуда… »
          Перечитайте, что я написал выше. Подумайте. Молча.
          И таки да, форсирование рек для лёгкой пехоты это обязательное ср-во, наша пехота и разведка сможет форсировать водную преграду, американская на Хамви — нет. Для защиты от мин есть Тафуны.

          Аминь.

          • «уважаемый», вы, видимо, решили, за отсутствием аргументов, брать нахрапом. нет, попытка засчитана, но вот качество… да и не в плюс пошло…
            еще раз для артуров.
            у амеров нет бригад легких, тяжелых, средних, полутяжей и легковесов, как и любых других различающихся по взвешиванию подразделений)))))). перечитайте СОБСТВЕННЫЕ перлы. у них есть кирпичики-бригады, разделенные по признаку «пехотные», «танковые» и «страйкер» — для удобства снабжения в мирное время. еще раз — это комплектация В МЕСТАХ БАЗИРОВАНИЯ!!! амеры сумели своих соседей построить так, что при любом развитии событий у ни будет время собрать эти «кирпичики» в полноценное дивизионное «здание», то бишь в месте назначения, в зависимости от потребности, будет высажена/доставлена танковая, стрелковая или моторизованная (пользуясь европейскими терминами) ДИВИЗИЯ. а не одинокая бригада на «хемви», или такая же одинокая на М1А2 — бригады у амеров не являются самостоятельными боевыми единицами, только комплектационными))))) но и у этих «абрамсастых» или «хемвисастых» бригад масса вспомогательной техники, которую вы почему-то в упор не видите))))) откройте вашу собственную викиссылочку и полюбопытствуйте, чем укомплектованы инженерные батальоны, разведбатальоны и прочие даже в «хемвистых», то бишь пехотных бригадах)))))) как вы ухитрились «не заметить» фотографии(!) катерпиллеровских бульдозеров, транспортеры, саперную и прочую технику — не, понятно конечно, «хемви» глаз замылили, очень НЕ хотелось видеть)))))))) причем — ну не ходят «хемви» в атаку, милейший!))))) с тем же успехом вы можете амерские пехотные бригады окрестить бульдозерными, или понтонными, или какими вам взбредится еще!))))))) скорее, пехотные бригады — это аналог наших артполков с саперным парком. полюбопытствуйте, сколько в амерских «пехотных» бригадах артиллерии (с минометами), и сравните с нашим артполком — думаю, это вас слегка протрезвит. знаете, на вики свет клином не сошелся. еще и думать надо уметь над полученной информацией)))))

            далее вы опять плещетесь в вами так «нелюбимой», вроде бы, водичке. ну, с другой стороны, молодец, моей подсказкой насчет «терминатора» воспользоваться сумели))))). только вот так и не объяснили, почему это открытые ТПК для ПТРК на отечественной технике — это суперкруто, а вот открытые же ракеты на «страйкер-MSL» — это полный отстой))))))). вместо этого почему-то оказалось, что гранатометчику (опять же, почему-то именно афганскому — они там особенные, что-ли, стреляют не ниже трех метров от уровня земли?) тяжелее попасть в «низкий профиль»… разочарую — «страйкер», по вашей же википедии, имеет высоту 2170 мм (может в виде МSL будет на 300-400 выше, не существенно), у так вами нежно любимого БТР-82 2350 мм, у «арматы»(а соответсвенно, и «курганца») 3230 мм, так что никаким «особенно низким» профилем там и не пахнет)))))) просто на «страйкер» в виде MSL установлено четыре ПТРК и три ПВО ракеты, а на нашей броне только четыре ПТРК в двух установках — отсюда внешний (еще раз, ВНЕШНИЙ) вид наши имеют несколько более приплюснутый… и, для неграмотных — с точки зрения осколкостойкости, что открытая ракета, что она же в жестяном тубусе ТПК — параллельно)))))) где вы ухитрились у нас обнаружить некие, видимо очень осколкостойкие «кожухи» — так и не понял…

            насчет перезарядки — вы, именно вы(!) парой комментов ранее написали, что, мол, «…Сравните с Корнетом, где в качестве шасси используется БМП-3 (а не МТЛБ), посмотрите как сделано там, ракеты мало что в транспортно-пусковых контейнерах, так ещё находятся в бронированной боеукладке внутри корпуса, имеется механизм автоматической перезарядки, сама подача боеприпасов автоматическая, боеприпас извлекается непосредственно перед стрельбой…». вашими словами, наличие этой перезарядки есть некое великое достижение, а вот амеры отстойное фуфло гонят, так как не догадались такую девайсину забабахать!)))) причем в случае с «терминатором», «курганцем», «тунгуской» и т.п., как отечественными(!) системами, отсутствие этой «автоматической перезарядки» грехом, превращающим боевую машину в отстой, не является))))))) вот только, заодно, забыли поинтересоваться скорострельностью этой суперавтоматики. по той же ВИКИ, аж «…ДО четырех в минуту…». то бишь, великий «корнет-Т» с его дальностью в 5 км будет перестреливаться с М1А2 с примерно той же дальностью поражения (только у «абраши» и броня покрепче, и скорострельность 10-15 выстрелов в минуту) — и «корнет-Т» супернагибатор… а вот жалкий «страйкер», с его дистанцией в 10 км (почитайте-почитайте, характеристики AGM-114 Hellfire (все версии, включая Longbow) совсем даже не секрет!) — это жалкое ничтожество)))))))))

            насчет же форсирования рек за счет плавучести техники… нет, в некоторых идеальных условиях это возможно, конечно — но как-то не очень применяется. уж больно «вкусная» цель плещущийся в воде(!) со скоростью аж 10 км/ч броневичок с противоосколочной броней!!!!!(((((( а как ему «удобно» выходить на берег там, где нет уютного пологого песчаного пляжика!))))) а во всех остальных случаях (в смысле, где нет прямого противодействия противника!) умные офицеры используют понтонные подразделения)))))) да и где есть — гасят его артой, а потом опять же — понтонеры, в атаку! (наши, кстати, тоже в ВОВ научились этому тактическому приему — а ПЕРЕД ВОВ тоже плавающие «танки» клепали тысячами))))) перечитайте состав «пехотной» бригады амеров)))))

            так что да — подумайте. Молча. очень-очень подумайте. а потом еще раз — это очень нужно, думать… только думать — не значит «подогнать подходящие факты под свое видение, а остальные не заметить»)))))) надеюсь, «ищущий да обрящет»….

    • Эй подпиндосник с пониженной соц.ответственностью, тебе слово дадут 8-го марта. Прости, господи, совсем оборзело, задание даёт.

      • Аххах ты такой смешной)) ты что девушку нашёл??, а то про вылизывание говоришь часто, видимо нравится))

        • Говорить про вылизывание,не значит вылизывать как ты,вылизываешь(кстати; в последнем комменте я про вылизывание не писал,но видать тебе это нравится делать,и ты вспоминаешь при каждом удобном случае). Что касается девушек, опять кончита-Аноним имела в виду себя?,я тебе же отвечал-увольте,пусть тебя пиндосы охаживают.

    • Ну как правило Российскую технику критикуют за то, за что иностранную хвалят. Возьмём к примеру амерский «брэдли», у него профиль ещё та египетская пирамида, хоть он и немного ниже «Курганца».

      • Редактор,выше набитый комментарий мой, если вам не трудно поставьте тройки.
        Это на тему ваших высказываний о забаниных вами моих многочисленных ников.

  4. Заставить бы тебя Трорк в 1943 г. строить переправу через р. Днепр без захвата плацдарма на противоположном берегу (понтонеры, в атаку). Может пересмотрел бы свою жизненную позицию.

    • ух ты… еще один знаток((((. заставить бы ТЕБЯ, в шинельке и с «мосинкой», на дощанике, а то и на плоту из камыша, да веслами, да в ноябре, да с сухпайком на сутки, да два километра под артогнем и пулеметными очередями — и оценить впечатления! Вислу, Одер и прочие форсировали уже со-о-о-овсем по другому… а в 1943-м, ты прав, такие вот «комиссарчики» еще русскую кровь особо не считали — навроде Жукова, «взять высоту!» и все, хоть все там сдохните — или сам перестреляет «за неисполнение в боевой обстановке». не зря его «Жорка-мясник» прозвали, ой не зря… а потери быстро наверстывали теми «мерзавцами и предателями», кои до этого под фрицами год-два выживали. про «чернопиджачников» слыхал, «типа русский»?! как раз при форсировании Днепра развернулись «борцуны с ненадежными элементами»((((((

      ты или не пори чушь, или внимательно читай мои комменты — про понтонеров ты сумел прочесть, а вот полностью фразу «…да и где есть — гасят его артой, а потом опять же — понтонеры, в атаку! (наши, кстати, тоже в ВОВ научились этому тактическому приему — а ПЕРЕД ВОВ тоже плавающие «танки» клепали тысячами)…» почему-то не осознал. еще раз, «великий великоросс» — ГАСЯТ ЕГО (врага) АРТОЙ! артиллерией, для не понимающих. а когда на противоположном берегу более-менее равномерный слой металло-мясо-грунта — вот тогда и «понтонеры»…

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Пожалуйста, введи свой комментарий!
Пожалуйста, введи свое имя