Избрание Дональда Трампа мало что изменило в отношениях США и России: с нами все еще полагают возможным разговаривать только с позиции силы. Суть рожденной американцами и развиваемой в последние годы в США концепции быстрого глобального удара (БГУ) сводится к нарушению существующего баланса стратегических ядерных сил сдерживания (СЯС) еще до агрессии или в самом ее начале путем уничтожения большей части из них высокоточными средствами поражения в обычном (безъядерном) оснащении.

Стимулом для разработки БГУ послужили успехи США и других стран НАТО в нападении на Югославию. Разработчиков вдохновили эффективность опробованных разведывательно-ударных боевых систем и результативность масштабного применения крылатых ракет.

Обкатано в Югославии

Основным средством поражения в концепции быстрого глобального удара на ближайшее время рассматриваются именно КР большого радиуса действия в безъядерном оснащении, летящие в боевой зоне на предельно малых высотах. Их носителями могут быть как пилотируемая авиация, так и военно-морские надводные или подводные средства. Не исключено применение и с наземных ПУ, особенно с учетом продвижения НАТО на восток и развертывания на территории Румынии и Польши элементов системы ПРО «Иджис-Эшор», с универсальными ПУ, способными запускать кроме ракет-перехватчиков и КР. В перспективе носителями боевого потенциала в БГУ рассматриваются и другие средства: ударные платформы, гиперзвуковые крылатые ракеты (ГЗКР) и воздушно-космические системы (ВКС).

ГЗКР потенциально способны в планирующем полете преодолевать многие тысячи километров на скорости, как минимум в три – пять раз превышающей звуковую, и наносить удар по целям с большой точностью. Подобные средства разрабатываются не только в США, но и в других странах.

ВКС, испытания прототипа которых уже начались, предполагается использовать для быстрого и эффективного уничтожения спутников и других космических объектов противника. Они смогут нести на борту ядерные и обычные средства поражения и применяться для ударов по стратегически важным наземным целям.

Расширение диапазонов применения высокоточного оружия, отработка способов создания и применения разведывательно-ударных боевых систем и самое главное – концепции быстрого глобального удара не остались без внимания руководства России.

В 2013 году президент РФ Владимир Путин в послании Федеральному собранию отмечал: «Появление оружия неядерного быстрого глобального удара в сочетании с системой ПРО может свести на нет все ранее достигнутые договоренности в области ограничения и сокращения стратегических ядерных вооружений, привести к нарушению так называемого стратегического баланса сил…»

Президент Академии геополитических проблем генерал-полковник Леонид Ивашов так прокомментировал концепцию быстрого глобального удара: «Наш стратегический ядерный потенциал перестает быть гарантом безопасности. Мы можем «достать» Америку только баллистическими ракетами, а они имеют возможность наносить удары по нашей территории не только баллистическими, но и крылатыми ракетами, которых у них в арсенале тысячи… В быстром глобальном ударе даже без применения ядерного оружия может быть уничтожено до 70 % наших ракетно-ядерных средств. При этом американские СЯС достаточно надежно защищены системой ПРО».

Исключительная точность и эффективность современных средств поражения различного базирования и широкий диапазон дальностей, а также высокая стоимость их производства и боевого использования привели к появлению еще одной существенной особенности. ВТО применяется, как правило, для нанесения ударов не по площадям, а по конкретно выбранным малоразмерным, но критически значимым объектам военной и административно-промышленной структуры, то есть по стратегически важным. Это увеличивает ущерб обороняющейся стороне и в то же время сокращает расход дорогостоящего оружия.

Заметим: даже классические, изначально создававшиеся для поражения площадных целей реактивные системы залпового огня сегодня дорабатываются для применения высокоточных боеприпасов, особенно борьбы с бронетанковой техникой на поле боя и в тактической глубине. Предвидя такие тенденции развития средств нападения, в СССР еще в 70–80-е годы приняли решение о проектировании средств активной защиты объектов и систем оружия, в том числе танков («Дрозд», «Дрозд-2», «Арена»). Подобные разработки появились и в других армиях. Активная система защиты танков в 2009 году поступила на вооружение ЦАХАЛ (САЗ «Маиль руах», танк «Меркава»). В США находится в стадии разработки Quick Kill.

Таким образом, появление высокоточных средств поражения точечных и малоразмерных объектов потребовало создания адекватных индивидуальных средств активной защиты этих объектов. Однако для стратегически важных целей до сих пор нет ничего подобного. Специализированные системы активной защиты не развернуты, даже соответствующая концепция не отработана должным образом. А ведь стратегически важные объекты – это места базирования и стартовые позиции МБР и КП различных уровней РВСН, сил и средств ВМФ, авиации (триада СЯС стратегического баланса), атомные электростанции, химические производства, ракетно-ядерные объекты и структуры оперативно-тактического уровня, водохранилища, плотины, важнейшие военные и административно-промышленные объекты.

Задача обезопасить СЯС от возможных превентивных ядерных ударов МБР вероятного противника возникла еще в 70-е годы. Система защиты шахтных пусковых установок МБР и КП РВСН успешно разрабатывалась Конструкторским бюро машиностроения под руководством легендарного Сергея Павловича Непобедимого, причем не как классическая система ПРО, а как уникальное российское ноу-хау, не превзойденное до сих пор. Об этом недавно впервые рассказал один из ее создателей, ныне генеральный конструктор КБМ доктор технических наук Валерий Кашин. Несмотря на огромные затраты, понесенные государством на создание опытного образца, и исключительно высокие результаты испытаний (фактическое поражение 90% мишеней, доставлявшихся на полигон реальными пусками МБР), руководство страны в 1994 году распорядилось прекратить работы, дабы не провоцировать США на выход из Договора по ПРО.

США из договора все-таки вышли и начали интенсивно создавать и развертывать систему стратегической ПРО у себя и в других странах, а также разрабатывать концепцию теперь уже неядерного БГУ, фактически направленного на решение тех же задач.

А мы? Ликвидация Войск ПВО как вида ВС и передача их функций ВВС не увеличили защищенность стратегически важных объектов от ударов МБР, а теперь и от средств быстрого глобального удара. Не решилась эта задача и после создания Воздушно-космических сил, угрозы только возросли. Разговоры о прикрытии критически важных объектов в общей системе обороны или выделение для этого устаревших одноканальных зенитных ракетных систем или маломощных средств ближнего действия сегодня не выдерживают критики.

Результаты войн и военных конфликтов последнего периода в Югославии, Ираке, Ливии, Афганистане однозначно показывают, что традиционные способы ведения боевых действий силами и средствами ПВО для решения современных задач высокоэффективной защиты критически значимых объектов от ударов современных СВКН недостаточны и малоэффективны.

Защита с открытой архитектурой

Представляются весьма существенными и актуальными разработка и создание специализированных современных систем активной защиты стратегически важных объектов, в том числе от быстрого глобального удара. Необходимые средства могут быть созданы в короткие сроки и с минимальными затратами, что крайне важно для сохранения стратегического баланса между РФ и США.

Такая высокоэффективная система защиты особо важных объектов должна обеспечивать решение основных боевых задач:

  • автономное обнаружение СВКН, в том числе ВТО, в полете и выдачу целеуказания для средств поражения;
  • эффективное поражение как СВК – носителей ВТО, так и самих ВТО различного назначения и базирования в полете;
  • боевую устойчивость («живучесть») системы защиты при воздействии по ней спецсредств поражения;
  • сохранение высокой эффективности поражения СВКН и ВТО при воздействии на средства РЭС системы защиты различного рода помех (помехозащищенность средств и помехоустойчивость системы);
  • создание помех бортовым радиоэлектронным средствам СВКН, снижение эффективности (радиуса действия и точности) навигационных систем космического базирования типа GPS.

Каждая система защиты особо важного объекта или района должна представлять автоматизированную разведывательно-огневую группировку входящих в нее средств ПРО-ПВО на мобильных или контейнерных (стационарных) платформах и создаваться как модульная, функционально-адаптированная, учитывающая специфические особенности самого объекта и окружающей инфраструктуры. Она должна быть открытой архитектуры для обмена информацией и являться звеном общей системы ПРО-ПВО фронта (военного округа), ТВД или страны.

В ходе операции «Союзная сила» войсками США выпущено 218 крылатых ракет морского базирования и 60 крылатых ракет воздушного базирования. Югославия, 1999 год.

Удар 50 ракетами «Томагавк» по объектам «Талибана» был нанесен в первый день вторжения США в  Афганистан и предшествовал бомбардировкам. Афганистан, 2001 год.

Более сорока крылатых ракет использовано в первый день нападения по ключевым объектам ПВО. Ирак, 2003 год.

Проведенные инициативные исследования и анализ ситуации позволили выработать предложения для создания и обеспечения высокой эффективности систем защиты особо важных объектов (районов) от ударов СВКН, в том числе парирование быстрого глобального удара. Однако публикация этих предложений на страницах открытой печати вряд ли целесообразна по условиям необходимой конфиденциальности. Остановимся лишь на некоторых актуальных вопросах.

Прежде всего безусловная необходимость эффективного отражения быстрого глобального удара выдвигает как первоочередную задачу эффективную борьбу с КР, летящими в боевой зоне на предельно малых высотах, поскольку именно они будут основным носителем боевого потенциала БГУ.

Исследования и эксперименты, в том числе с проведением опытных боевых стрельб, показывают, что достаточно эффективно и с минимальными финансовыми, временными затратами решить эту задачу возможно с помощью современной многоканальной зенитной ракетной системы средней дальности (ЗРС СД) «Бук-М2».

С британских и американских подводных лодок по объектам ПВО выпущено 114 ракет «Томагавк», еще  40 – с надводных носителей. Ливия, 2011 год.

ЗРС средней дальности «Бук-М2» эффективно поражает все типы аэродинамических целей, действующих под прикрытием активных и пассивных помех, способна бороться с баллистическими ракетами тактического и оперативно-тактического классов. Максимальная скорость поражаемых целей составляет до 1200 метров в секунду, а их минимальная эффективная отражающая поверхность – 0,05–0,1 квадратного метра. Но главнейшая особенность ЗРС «Бук-М2», ее «изюминка» – значительно расширенные возможности борьбы с современными КР, летящими на предельно малых высотах. Так, при полете КР типа «Томагавк» на высоте 15 метров дальность ее поражения составляет 30–35 километров, что в два-три раза больше, чем у других зенитных ракетных средств. Это достигается введением в состав ЗРС радиолокатора подсвета и наведения (РПН), антенные системы и приемно-передающие устройства которого размещены на мобильной телескопической подъемно-поворотной установке, поднимающей их на высоту более 22 метров в течение двух минут.

Стрельбовый комплекс ЗРС «Бук-М2» может быть представлен в двух вариантах: в составе многоканального радиолокатора подсвета и наведения (РПН) и двух пускозаряжающих установок (ПЗУ), самоходной огневой установки (СОУ) и одной-двух пускозаряжающих установок. Всего в составе ЗРС может быть до шести стрельбовых комплексов (до шести РПН или СОУ в любом сочетании), каждый из которых ведет обстрел одновременно до четырех аэродинамических целей. Организационно полномасштабная ЗРС средней дальности «Бук-М2» представляет собой зенитный ракетный дивизион, который за пролет зоны поражения способен поразить до 24–36 КР.

По американским нормативам, выработанным на основе расчетных оценок и реального боевого применения «Томагавков», для поражения объекта типа «аэродром» или «среднее предприятие» (с учетом возможного противодействия сил и средств ПВО) требуется от 8–10 до 15–20 КР. Потребный расход этого оружия для поражения целей типа «группа подвижных МБР грунтового базирования» или «лагерь террористов» с уничтожением до 70 процентов находящегося в нем личного состава может составить от 4–6 до 10–12 ракет.

Комплекс активной защиты «Арена»

Зенитный ракетный дивизион «Бук-М2» способен эффективно отражать любой ожидаемый налет наряда низколетящих крылатых ракет. При этом вероятность поражения крылатой ракеты одной ЗУР в системе «Бук-М2» выше, чем у ЗРС семейства С-300П, в том числе за счет реализации в РПН и СОУ режима распознавания типа цели и адаптации боевого снаряжения ЗУР для максимально эффективного поражения распознанной цели. Этот же режим позволяет сократить средний расход ракет на одну сбитую цель. Кроме того, ЗУР ЗРС «Бук-М2» дешевле основной ракеты семейства С-300П.

Сравнивать возможности ЗРС «Бук-М2» и ЗРС семейства С-300П имеет смысл потому, что только у них можно поднимать на значительную высоту (20–30 метров) антенные устройства радиолокационных систем стрельбовых каналов для расширения зоны прямой видимости и увеличения тем самым дальней границы зоны поражения КР, действующих на предельно малых высотах. Так, по максимальной дальности поражения указанных целей возможности систем практически одинаковы (ЗРС «Бук-М2» всего на шесть процентов проигрывает ЗРС С-300ПМ2). Однако время развертывания вышек для подъема антенных систем в ЗРС С-300ПМ2 почти в 20 раз больше, а ее стоимость – в 7,8 раза выше, чем у телескопических подъемно-поворотных устройств ЗРС «Бук-М2». Кроме того, вышки, которыми комплектуется ЗРС С-300ПМ2, серийно поставлялись из украинского Краматорска, а телескопические подъемно-поворотные устройства ЗРС «Бук-М2» производятся в России.

Зенитные ракетные системы «Бук-М2» аналогов не имеют. Применение в системе защиты особо важных объектов ЗРС дальнего действия типа С-300ПМ2 «Фаворит», С-400 «Триумф» и принятой на вооружение ЗРС СД нового поколения «Бук-М3» также неперспективно и неоправданно, поскольку они оказываются дорогостоящими, избыточными по ряду характеристик и в результате существенно проигрывают системам активной защиты на базе ЗРС «Бук-М2» по критерию «стоимость-эффективность».

В связи с этим ЗРС СД «Бук-М2» необходимо считать базовым средством построения высокоэффективных систем активной защиты особо важных объектов (районов). Кроме того, целесообразно рассмотреть вопрос о расширении серийного производства ЗРС СД «Бук-М2» и оснащении ими как войск ПВО Сухопутных войск в модификации «Бук-М2», так и Войск ПВО ВКО в модификации «Бук-М2-1» (современных «военных менеджеров» из заказывающих управлений, особенно в юбках, прошу не путать «Бук-М2-1» с «Бук-М1-2», это совершенно разные системы).

Однако система защиты особо важных объектов должна не только быть высокоэффективной, но и обладать необходимой устойчивостью при воздействии спецсредств борьбы, назначаемых для ее поражения в начальный период боевых действий (например эшелона подавления средств ПВО типа «Дикая ласка»). Сохранение боевых характеристик («выживаемость») должно обеспечить системе защиты надежное отражение последующих основных ударов СВКН и ВТО по прикрываемому объекту. Это наглядно подтвердили результаты агрессии США и других стран НАТО против Югославии, где масштабы применения противорадиолокационных ракет по средствам ПВО имели беспрецедентный размах и были получены весьма значимые результаты.

Окончание следует…

/Александр Лузан, доктор технических наук, генерал-лейтенант, vpk-news.ru/

17 КОММЕНТАРИЕВ

  1. Автор формально прав, на сегодняшний день основная угроза — это дозвуковые томогавки. И Бук М2 — достаточно для них. Но никто не даст гарантии, что через 10 лет у янки не будут на вооружении гиперзвуковые КР, со скоростями до 2 км/сек. И он сам же пишет о такой возможности, разработки активно идут. А Бук М2 для перехвата этих целей не предназначен. Поэтому его предложение наклепать Бук-М2 — это предложение истеричного солдафона, который хорошо считает ракеты, но не деньги. То есть это глупость. А вот Бук-М3 — почему бы и нет, на перспективу 20-30 лет то что нужно…

    • Но никто не даст гарантии, что через 10 лет у янки не будут на вооружении гиперзвуковые КР, со скоростями до 2 км/сек.
      >> А зачем им это? Гиперами управлять сложнее. И производить накладней. Сколько Топоров один Бук может остановить за раз? Если заслать достаточное количество КРов, Бук будет выведен ис строя, а затем ВВС разнесет всё в пух и прах.
      Бук это один из компонентов. Не панацея.

      • Бук М3 имеет 36 целевых каналов, насколько помню, и 72 ракеты, т.е. максимум 72 топора. Этого более чем достаточно… С гиперзвуковыми, думаю, не меньше. Плюс ко всему, Буку не обязательно быть все время во включенном режиме. Час «ч» должен быть известен разведке заранее. Проблема обнаружения стартующих из-под воды КР решена «Воронежем», то же с обноружением бомбардировщиков. Так что времени включить Буки М3 будет достаточно. 5 минут и все в работе. Думаю, что этого более чем достаточно. Панцирь не решает задач перхвата гиперзвуковых, а по томогавкам — да панцирь — лучшее.

  2. Вообще то Бук-М2 это ВОЙСКОВОЕ ПВО, идут сухопутным войскам. По этому они наиболее мобильны и на гусеничном шасси, то есть что бы двигаться вместе с войсками. Их удел защита войск.
    В ВКО, то бишь ПВО поступают панцири на шассийной базе, они не предназначенный двигаться вместе с войсками их удел защита стационарных стратегических объектов.

    То что бук2м вдруг по новостям стал защищать стац объекты в роли ВКО, я даже решил перепроверить вдруг переиграли все планы и с ног на голову всё перевернули, но нет, буки в сух. армию, панцири в вко как было изначально, а то что бук вдруг стал выполнять роль панциря говорит о нехватки в пво либо что военные хенералы идиоты. Из за целей задач поставленных во время разработок бука эти системы не предназначены для постоянного активного несения боевой службы, так что в роли ВКО бук2м исчерпает свой ресурс в 100 раз быстрее чем должен, это как на легковушке вдруг место автострад ездить всё время по бездорожью — авто быстро сломается.
    Для неучей для понимания намекну про разницу в С-300В и С-300П, первый на гус шасси, второй на колёсном шасси базируется, но это не всё различия у них огромны по сути разные комплексы но под одним названием с-300. С-300В для сухопутной армии, а С-300П для ПВО. То же разделение и у бука и панциря.

    Теперь внимание, на кой чёрт требовать буков по больше для защиты мостов и стационарных объектов если эти самые буки не для этого созданы и не будут и не должны сидеть в постоянном активном дежурстве. Так что тамагавков сбивать это стизя панцирей а не буков.

    Теперь самое главное и важное.
    в ходе всех конфликтов до 99% всех военных ударов были нанесены НЕ крылатами ракетами а бомбами с авиации ну и ракетами с авиации, томогавками никого не победили, всё что могут такие кр это бить по телевышкам по гэс и прочим ГРАЖДАНСКИМ инфраструктурам СОВЕРШАЯ МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ. Против войск они КР БЕСПОЛЕЗНЫ. То же касается и будущих сверхзвуковых.
    После ударов КР югославские войска даже на ёту % не уменьшили свою боевую эффективность. В ходе агрессии против Югославии использовали традиционные средства поражения — авиацию и бомбы. Даже после капитуляции армия югославии всё ещё была боеспособна и имела не мало средств ПВО.
    Та же Сирия, ни мы ни пиндосы и пропиндосы с КР ничего толком не сделали, 99% всех средств поражений и почти 100% всех эффективных ударов были нанесены с самолётов и бомбами.

    Да и вообще самым эффективном противодействием удару КР это встречный удар КР или другими средствами поражения, а не как некоторые идиоты думают — насыщение пво. Для защиты нужно в первую очередь наносить ответный удар а не как даун сидеть в глухой обороне. И да народная мудрость, лучшим средством против авиации противника это танки на аэродроме противника, как то так… перефразирую про КР, лучшей защитой от удара КР это уничтоженные встречным ударом все пункты арм. управления противника, не буки и панцири надо делать, надо искандеры и прочие средства удара и главное не бояться их применить не то что в случаи нападения на нас, но и даже в случаи простого обсуждения такой мысли на западе уже надо тискать кнопку пуска, лишь только угроза их уничтожения является защитой от нашего уничтожения дадите им только намёк на шанс ударить и остаться в живых они тут же им воспользуются.

    Зы: статью не читал, надоели неучи.

    • в ходе всех конфликтов до 99% всех военных ударов были нанесены НЕ крылатами ракетами а бомбами с авиации ну и ракетами с авиации, томогавками никого не победили
      >>> КР используются для подавления обьектов представляющих опасность для авиации. Не более того.

      • «>>> КР используются для подавления обьектов представляющих опасность для авиации. Не более того.»

        — По твоему что телевышка в Белграде представляла опасность для авиации? а мост каким боком мешает авиации? а ТЭЦ и другие жизненно важные ГРАЖДАНСКИЕ инфраструктуры каким боком мешают авиации?
        Не мели чуши Аноним.

    • во многом вы правы, но не совсем…
      я бы обратил ваше внимание на ваше «самое главное и важное». вы ссылаетесь на то, что в ходе всех конфликтов 99% ударов наносились авиацией. а вы какие конфликты имеете в виду? НАТО против Югославии, США против Ирака и те же США против Афганистана, ну еще можно вспомнить Россия против сирийских ушлепков. правильно?
      но все эти конфликты войной и не были, уважаемый Эк. это именно конфликты, в которых с одной стороны серьезное государство, с мощной экономикой и подавляющим техническим и численным превосходством, с другой — мелкие региональные образования, с небольшими армиями (если таковые вообще есть), вооруженные устаревшим и давно уже требующим ремонта и модернизации (а лучше замены) оружием. исход этих «конфликтов» был известен еще до начала мобилизации (причем одна из сторон таковую проводить даже не собиралась, как оказалось, оправданно))))! и в этих конфликтах основную роль играла ожидаемая прибыль. а прибыль — это полученные в итоге дивиденды минус расходы. естественно, расходы старались минимизировать, в том числе и путем использования дешевых авиабомб (можно неслабенько устаревших!), вместо дорогих и сложных в производстве крылаток! бизнесс, ничего личного, так, кажется, они говорят?
      но в статье речь именно о войне, насколько я понял. вы твердо уверены, что амеры (пиндосы, ниггеры, гамбургеры ходячие, петухи и еще куча определений, умных и не очень) реально будут экономить в драке насмерть?! я скорее поверю, что они просто не полезут в такую мясорубку; но уж если случиться — лупить будут всем, всем что есть и не считая свою зеленую бумагу! если уж начнется, и именно резня — то драку они постараются организовать по всем правилам, кои и описаны в статье. бить станут по всему, и в первую очередь постараются выбить именно мирное население — моральное давление на армию, ресурсы, тыл и прочее. как раз пример Югославии весьма показателен именно этим — армия, как вы пишете, ни на йоту не потеряла в боеспособности (не совсем так, но пусть), и — сдалась… я, к слову, считаю их выбор тяжелым, но оправданным — в условиях 1999 года выбор просто отсутствовал. мелкая региональная страна против коалиции…
      вы уверены, что расклад в гипотетической войне Россия-США будет аналогичным?

      • если против Югославии и Ирака пиндосы использовали КР но всё равно 99% всех ударов пришлось на НЕ КР, то в случаи агрессии пиндосов на Россию доля КР будет ещё меньше, тогда уже будет не 99% а 99,9999% приходится на НЕ КР.

        Насчёт экономии, в ходе агрессии против тли югославии толи ирака сша израсходовали практически ВЕСЬ запас КР который восстанавливали потом много лет, так что не надо тут врать про экономию.
        Но нападать будут само собой всеми силами и средствами в том числе и КР, но против России пиндоские КР неэффективны их попросту собьют, а при нормальном руководстве страны ещё и ответку запустят, если наше пво ещё может сбивать КР то вот натовское пво совсем нет, они агрессоры они в принципе не готовы и не готовились защищаться, только нападать как шакалы.
        Зы: я очень надеюсь что среди пиндосов найдётся придурки которые будут использовать КР для атаки на мирное население как вы тут написали, сразу готов вручить и премию дарвина и звезду героя этому пиндосу.

        • благодарю за ответ, но я его не понял. вот это утверждение «если против Югославии и Ирака пиндосы использовали КР но всё равно 99% всех ударов пришлось на НЕ КР, то в случаи агрессии пиндосов на Россию доля КР будет ещё меньше, тогда уже будет не 99% а 99,9999% приходится на НЕ КР».
          на чем вы основываете ваше мнение? я обращал ваше внимание на то, что малый расход сверхдорогостоящих боеприпасов характерен для малого «конфликта». вы опять утверждаете, что в случае «большого» экономить станут так, что, в принципе, вообще от КР откажутся?))) а почему?
          ну, а утверждение про «неэффективные КР, которые попросту собьют»… конечно, что-то собьют, и даже могут много насбивать. но далеко не все — не существует в природе стопроцентно эффективной ПВО, о чем вы и сами писали комментом выше. ну так почему тогда вы считаете, что КР годятся только для войны против папуасов, для которых, в принципе, это немного… жирновато, знаете ли? не совсем понятны мне ваши рассуждения, не могли бы обосновать? спасибо за внимание.

          • трорк!,ты своих хозяев назвал пиндосами,не боишься что они лишат тебя своей пиндоморковки,и тебе нечем будет питаться.? С чего ты так осмелел то?,скорее всего разрешили тебе потявкать,для понта.

          • дурачок онаним опять выделиться пытается… и опять по шаблончику — «пиндосы», «я патриет», «я все знаю»… господи, прости, какое ничтожество! с какого села ты, убогий?

  3. Да все это вода и лирика. Все вот в этой фразе сказано.
    —При этом американские СЯС достаточно надежно защищены системой ПРО—
    Когда янки защищали свои баллистические ракеты — мы ГОРДО защищали Москву.
    Все ПРО разрешенное по договору вокруг Москвы поставили — что бы сохранить в случае чего руководство. А вот чем будут руководить ??? Янки защитили свою ударную инфраструктуру. Наши командную (номенклатуру ))))).
    Парадокс но можно подумать, что СССР собирался нападать, а США отвечать — судя по объектам обороны )))) Хотя конечно это было не так.
    К сожалению огромная ошибка руководителей СССР — в первую очередь генералов. Страшно видать многим было.
    Все остальное вода водяная. Генералы даже боятся заикаться перенести ПРО на защиту СЯС, а не себя любимых. Ну перенесите тогда СЯС в кольцо ПВО Москвы. Все надежнее будет и денег меньше ))) Хотя по куче стрелять проще.
    В общем — прикрывать ПРО надо средства ответного удара и тогда все будет хорошо. Враг будет знать — ответка прилетит. Тем более Россия пока лидер в области ПВО и ПРО и надо это преймущество использовать с умом.
    С Эк не во всем но согласен. Но статью дочитал.
    Ведь правда проще — разхреначить ракетный крейсер до того как он пустил томагавки чем их стоять и ловить, 122 ракеты Тикандерога не за пару минут запустит )))) И ПРО нужно, но хорошо когда враг знает — что его уничтожат. Да и пойдет ли крейсер на запуск если будет знать — что ему потом не жить. В общем защищаться хорошо. Но защищать надо и свое оружие для ответного удара.

    • хм… а вы не правильно понимаете концепцию защиты объектов системами ПРО.

      Как раз таки обороняющийся стороны защищает командные центры(речь не о военных пунктах а о городе центре — Москва или вашингтон), что бы после нападение или в момент нападения иметь возможность организовать оборону. Для организации же нападения не нужна защита главного центра, потому что если ты первый нападаешь то приказы уже отданы все уже по местам разъехались, а значит в Москве или вашингтоне уже никого не будет и защищать там не кого.
      Попробую разжевать.
      Как гипотетический пример. Вашингтон принял решение напасть. После этого решения руководство сша уезжает из вашингтона в бункера и центры управления, в самом городе вашигтон никого уже не будет кто важен, СЯС получит приказы и будет в готовности, и именно по этому ей нужна защита, а не вашингтону, потому что в вашингтоне никого уже в этот момент нет, а противник к этому моменту может уже понять о подготовке и ударить по СЯС. Ежели что, открою секрет, удары наносятся в несколько этапов, то есть 1 волна, 2 волна, 3 волна, всё сразу не отправят по этому сша защищают СЯС, чтобы гарантировать СВОЁ НАПАДЕНИЕ. Защита СЯС бесполезна в случаи если ты защищаешься, всё равно приказ должен поступить от вашингтона. То есть система защиты ПРО сша предназначена исключительно для нападения, в сша даже в теории не рассматривают что кто то на ни первый нападёт.
      Отклонюсь немного, это кстате и наша проблема, то что мы не принимает доктрину превентивного удара по сша. Необходимо в законодательном порядке внести поправки в стратегию по которому разрешается наносить полноценный ядерный удар по сша в превентивном порядке, допустим сейчас считается что к 2020 году сша смогут нивелировать наши СЯС, в связи с этим надо открыто заявить что это является угрозой и для защиты разрешается до этого срока нанести превентивный ядерный удар в связи с нарушением стратегического баланса, то есть либо баланс есть либо сша уничтожены. Впрочем для такого необходимо советское руководство точнее отсутствие предателей, сейчас же руководство страны практически полностью состоит сплошь из предателей и врагов России.

      Далее. Как вы собираетесь защищать тополя-м и ярсы они мобильны, сегодня тут завтра там… а ПРО стационарная, если как вы хотите сделать все мобильные МБР у нас станут по сути бесполезны из за привязанности к небольшому клочку местности, то есть станут уязвимы, для их уничтожения достаточно просто в эту точку где будут все МБР ударить плотным ударом с которым какое бы не было ПРО не справится.
      Кроме того, да и зачем делать защиту ПРО если можно делать защиту самих шахт, очень хорошо знаю одного знакомого служившего в РВСН, он под коньяком рассказывал как смирился что в случаи чего(того самого) он будет долго нужно оставаться живым в ядерном хаусе на поверхности, и у него нет ни тени сомнений что «его» «капсюль» выдержит любое попадание. Ну и от себя скажу, шахты у нас защищены и от прямого попадания КР и от практически прямого попадания Ядерного блока, в случаи прямого прям вот в крышку шахты влетит 100-300мкт бабах, и то не уничтожит шахту;) хотя там как повезёт, 100% все люди там не пострадают, вопрос тока в том какие смещения грунта и поверхности будут, сама шахта уцелеет, но тут долго писать можно, и не факт вообще что можно)))
      Вывод простой, та система зоны защиты нашего ПРО вполне правильная, вы даже не представляете насколько важно хотябы минуты выиграть чтобы главный командный центр был жив.
      Да и не забываем про «мёртвую руку», надеюсь наши современные херои не просрали её…

      Война дело само собой сложнее чем уличная драка, но всё же роднит их одно общее, сами посудите если вас бьют руками ногами, как следует поступить? зажаться в угол и терпеть удары отбивать их, или ударить в ответ. Сколько раз я в жизни не дрался, ни разу не победил когда только защищался, всегда было одно и то же, что бы прекратить удары по тебе, надо ударить в ответ, а враг не понял то сломать руку ему нафиг, и даже порой лучше перестать отбивать удары и пропустить несколько чтоб нанести свой ответный, чем не пропустить ни одного удара и самому не нанести ни одного. Хах, уличное исскуство войны))) от НесЦы Дзынь)
      что то потянуло меня на писанину, пора отсюда сваливать

      • Согласен — что при такой оценке сторон. Но все таки Командных центров не один (по крайней мере так должно быть). А вот районы стационарных шахт как на ладони всегда, может прикрывать их нужно. Ведь при обезоруживающем ударе он будет не один. Хотя мож и сдюжат не строил.
        О мобильных комплексах я не говорил. Выживут частично за счет мобильности.
        Периметр — наверняка сохранился. Насколько помню, Горбач в свое время все хотел демонтировать в подарок США не смог. Однако по моему во времена правления ЕБН он таки снял его с боевого дежурства — дабы ублажить НАТО (а мож просто на модернизацию). Запустили его в строй сейчас или нет — надеюсь да. Хорошая штука — поднимающая настроение всем закадычным друзьям Росии в США и Европе.

        • Про командные центры я специально написал города Москва и вашингтон, думал что тут легко будет понять что речь не о бункерах управления, а о ГОРОДЕ И НАСЕЛЕНИЮ.
          Хорошо, придётся разжевать.
          Прикрывают Москву не потому что там командный центр, а потому что там ЛЮДИ(жаль тут нельзя выделять чёрным, иногда видать эта функция очень востребована), ЛЮДИ которые там служат, не железо не бетон не средства связи и узлы, а люди!!! генералы и офицеры, ну типо старая шутка разделять офицеров и генералов)
          Ясно?
          При внезапном удара надо иметь защиту этих людей потому что без них не будет ответного удара и вообще будет хаос и тотальное поражение. Если ты собрался защищаться то должен защитить именно любой город где больше всего таких людей.
          При отсутствии возможного нападения на тебя, при уверенности что ты сам всегда первый нападёшь защита этих людей не требуется потому что защищать не от кого! когда ты собрался напасть первым все эти люди ЗАБЛАГОВРЕМЕННО расползутся по отдельным бункерам и центрам управления, то есть из вашингтона выедут в разные оклахома кто куда.
          В этом и есть принципиальная разница защиты защищающегося и защиты нападающего.
          Я вам всё пояснил, дальше разжёвывать не буду, либо принимайте правду либо больше мне не пишите.

          О мобильных комплексах, именно вы как раз и предлагаете их лишить мобильности привязав к зоне ПРО, именно вы лишаете их защиты и тут же смеете писать что они выживут за счёт мобильности… именно что в вашем варианте они точно не выживут, так как вы лишили их того за счёт чего они выживают.

          В итоге получается что ваше предложение защитить зону шахт системой ПРО вместо защиты Москвы, приведёт лишь к 100% эффективности первого удара по РФ, ответного нашего удара в вашем случаи не будет совсем.
          С другой стороны если мы первые нанесём полноценный ядреный удар по сша, то ни одна из их ракет не взлетит после прилёта по их территории, именно из за их структуры которую вы предлагаете копирнуть нам. К сожалению у нас даже не рассматривают вариант первого нападения на сша, что есть тупость несусветная, лично мне плевать на вопли моих врагов, одно то что сша придётся строить новое ПРО и для защиты вашингтона это уже будет победа, но, походу только простой народ России хочет победы, а в верхах РФ победы не хотят.

          Про периметр, есть косвенные признаки что он есть, но есть прямые признаки что его уже нет( Хрен знает можно ли писать такое, тем более тут, хотя лан… не буду…

          • ещё для более глубокого понимания добавлю, что военные люди не роботы и не спят в бункерах круглыми сутками, у всех их есть семьи и дома, в которые они после службы возвращаются, спят в простых домах. Если на нас нападут то этот момент будет 100% когда люди будут мирно спать.

  4. —а потому что там ЛЮДИ—
    Про опытных офицеров — не чего постоянно держать их в одном теплом месте.
    Какие проблемы отправить их управлять обороной регионов в мирное время — что бы быть готовыми. И к тому же отдать приказ об ответном ударе можно и не из МОСКВЫ. Как это и сделано в США. Да и у нас наверняка все продублировано. Про остальных людей:
    Я открою секрет для коренного Москвича — в Москве проживает менее 10% населения.
    И ЛЮДИ живут в основном за МКАД (да да там есть жизнь). И она (жизнь за пределами Москвы) как Вам не странно будет это услышать — составляет основу военно промышленного потенциала и оборонки. А ну никак не Москва — а уж если там и центров командных нет. То тогда простите ???? Чего там особоценного кроме населения и далеко не всего и не всегда лучшего (не манагеров надо спасть — а работяг и в том числе не генеральский состав).
    Это вообще верх цинизма — Москву мы защищаем потому что там ЛЮДИ. А там за ней просто люди.
    Чем и кем будут управлять эти ЛЮДИ и чем отвечать ???? ШПУ уничтожены или повреждены (не все) и часть МПУ, города в руинах населения нет, промышленности нет. Со связью будем надеятся еще есть — но то же вопрос, никто не проверял насколько она будет нарушена, если центр и все ЛЮДИ в одном месте.
    — Если на нас нападут то этот момент будет 100% когда люди будут мирно спать.—
    Для этого и есть те кто должен дежурить — в том числе и ЛЮДИ с генеральскими погонами.
    И дежурить не в местах наиболее вероятного удара.

    Про мобильные я сказал — выживут за счет мобильности не надо их никуда привязывать.

Ответить