«Шарль де Голль» указал США их место

Анализ соответствия авианосцев различных стран мира их боевому предназначению в вероятных условиях применения свидетельствует, что в наибольшей степени удовлетворяет заявленным критериям французский «Шарль де Голль», причем в обоих видах конфликтов, то есть и в крупномасштабной, и в локальной войне.

Он лидирует с большим отрывом от ближайших конкурентов – «Нимитца» и британского «Куин Элизабет» – в крупномасштабных войнах, от того же «американца» и индийского «Викрамадитья» – в локальных. Эти корабли делят второе и третье места в рейтинге.

Следом с минимальным отрывом идут наш «Адмирал Кузнецов» и китайский «Ляонин». Эти два корабля построены в соответствии с общей концепцией, поэтому их коэффициенты соответствия боевому предназначению весьма близки.

Последние места занимают итальянский, японский и бразильский авианосцы. В крупномасштабных войнах их коэффициенты соответствия почти идентичны, а в локальных имеет место превосходство «Джузеппе Гарибальди», который по этому показателю даже несколько превосходит «Ляонин».

Задачник для авианосца

Оценки школам

Анализ наиболее передовых кораблей свидетельствует, что все они представлены образцами американской и западноевропейской школ. Вторую строку следует оставить за молодой российской школой авианосного кораблестроения. К ней помимо «Адмирала Кузнецова» относятся «Викрамадитья» и «Ляонин». На третьем месте оказались кораблестроительные школы Италии и Японии. Последнее странно, если учесть огромный опыт Страны восходящего солнца в создании авианосцев в 30–40-е годы.

Объяснить этот феномен можно только двумя причинами. Первая из них состоит в утрате квалифицированных кадров и отчасти технологий. Вторая – конституционные и иные правовые ограничения, запрещающие Японии строительство авианосцев, в результате чего Токио вынужден маскировать их под странный класс – эсминец-вертолетоносец, водоизмещение которого соответствует тяжелому авианосцу времен Второй мировой. Это, естественно, накладывает ограничения на боевые возможности корабля.

Бразильский «Сан-Паулу» – это французский «Фош» постройки 60-х. После модернизации корабль вполне может считаться соответствующим современным требованиям. Однако авиагруппа, представленная штурмовиками «Скайхок» и вертолетами, отбрасывает его в разряд устаревших. В Бразилии он рассматривается фактически как учебный, предназначенный для создания собственной авианосной школы. Вероятно, этим объясняется тот факт, что страна не позаботилась приобрести для него современные самолеты – «Супер Этандары» или «Рафали».

Анализируя особенности как собственно кораблей, так и размещаемых на них авиагрупп, можно отметить, что англо-американская школа исповедует универсальность. «Нимитц» и «Куин Элизабет» способны решать относительно широкий круг задач.

Российская и французская концепции предполагают наличие выраженного приоритета в боевых возможностях кораблей. Так, «Шарль де Голль», очевидно, исходя из вероятных условий его боевого применения, имеет явный акцент на ударных и противовоздушных возможностях. Российская концепция отдает приоритет ПВО и ПЛО.

Оценка степени соответствия этих кораблей вероятным условиям их боевого применения показывает, что французы достаточно точно спрогнозировали характер боевых действий, в которых предстоит участвовать их авианосцу. В результате, несмотря на специализированность, он занял первое место в рейтинге. Что касается российской концепции, то здесь надо отметить: упор на «оборонительное» предназначение оправдывает себя не в полной мере. В реальных условиях этим кораблям придется силами их авиагрупп решать широкий круг задач, причем в значительной мере наступательного характера: борьба с надводными силами противника и разрушение наземных объектов. Все-таки авианосец в большей степени был и останется оружием наступления, нежели обороны.

Враги у всех разные

Интересно сопоставить боевые возможности участников рейтинга по решению основных частных задач: разгром авианосных соединений, уничтожение групп надводных кораблей (КУГ и КПУГ) и подводных лодок, отражение воздушного нападения противника, нанесение ударов по наземным объектам.

Анализ свидетельствует, что решить первую задачу в наивысшей степени способны те корабли, которые имеют многочисленную ударную авиацию – американский (до 60 истребителей/штурмовиков) и французский (до 36 истребителей/штурмовиков). Близок к ним по своим возможностям британский «Куин Элизабет» (с новейшими F-35B). Российский, китайский и индийский авианосцы существенно менее эффективны в этом плане. Самые низкие показатели у «итальянца» и «японца» – они имеют слишком мало самолетов, которые могут участвовать в ударе по авианосцу. А возможности «бразильца» в отношении американской АУГ вообще нулевые.

Зато индийский, итальянский, французский и даже бразильский авианосцы – лидеры в уничтожении корабельных групп. Это объясняется тем, что в зоне их вероятного боевого применения – на Средиземноморском ТВД, в Индийском океане и Южной Атлантике – будут действовать относительно малочисленные, обладающие ограниченными боевыми возможностями КУГ вероятных противников. Задача борьбы с ними решается располагаемым составом авиагрупп с приемлемой эффективностью.

Возможности российского, китайского и даже американского авианосцев существенно ниже отчасти из-за того, что эта задача не является для них приоритетной (для «Кузнецова» и «Ляонина»), а также потому, что им будут противостоять достаточно мощные и многочисленные соединения противника.

Приоритет в борьбе с подводными лодками за авианосцами, для которых эта задача относится к основным по предназначению: «Куин Элизабет», «Джузеппе Гарибальди», «Идзуми».

Задачник для авианосца

В ПВО наиболее эффективны «Шарль де Голль» и «Адмирал Кузнецов» с «Ляонином». Превосходство «француза» обусловлено двумя факторами: более многочисленной истребительной авиагруппой и меньшим числом воздушных целей в вероятной зоне его ответственности в сравнении с российским и китайским авианосцами.

По задаче «разрушение наземных объектов в крупномасштабной войне» с огромным отрывом лидирует «Нимитц». Это понятно – весь исторический опыт после Второй мировой свидетельствует, что главной задачей американских авианосцев были удары по наземным целям, по которым расходовалось от 30–40 до 50–65 процентов общего ресурса. Для США это остается одним из приоритетов в возможной крупномасштабной войне. Потенциалы остальных кораблей применительно к данной задаче значительно скромнее и отличаются незначительно. Это обусловлено тем, что она будет для них менее важной на фоне других.

Похожая картина и в локальных войнах. Однако в этом случае отрыв «американца» уже не столь разителен – французский, российский, китайский, британский, индийский «одноклассники» уступают ему примерно в два раза. Но ведь и их авиагруппы меньше почти вдвое. Авианосцы других стран – Бразилии, Италии и Японии – эффективно бороться с наземными объектами не могут в силу малой численности ударных самолетов.

Вывод, что авианосцы США самые универсальные, достаточно тривиален. Просто другие страны, строя такие корабли с существенно меньшим водоизмещением, концентрировали их возможности на решении узкого спектра задач. При этом по эффективности решения тех, для которых они специализированы, эти более легкие авианосцы равны, а то и превосходят мощные американские корабли. Российский и связанные с ним по проекту и концепции китайский, индийский «одноклассники» особенно успешны в борьбе с воздушным и подводным противником. «Шарль де Голль» в большей мере эффективен в решении ударных задач и опять же – в уничтожении СВН противника. Итальянский, японский и британский имеют выраженную противолодочную ориентацию, превосходя в этом отношении другие корабли из числа рассмотренных, что в полной мере отражает их роль и место в составе флотов своих стран.

/Константин Сивков, доктор военных наук, vpk-news.ru/

7 КОММЕНТАРИЕВ

  1. Назвать «Супер-Этандар» современным,всё равно что соевое мясо назвать мясом.
    По словам Сивкова авианосцы должны противостоять друг другу один на один ? Бред какой то а не статья.

  2. Вообщем-то статья обзорная, хотя у нас никогда не было, нет и не будет авианосцев в том понимании, как у пиндосов. Во-первых, кто хоть немного изучал кораблестроительные науки знает, что на 1 самолет требуется 1000 т водоизмещения корабля. Поэтому пиндосы имея 100000 т водоизмещения, могут разместить 100 самолетов. У нас все заводы за год столько самолетов не построят. Я думаю, что и пиндосам скоро будет не под силу содержать свою армаду. Оставят 3 — 4 АУГ, а там глядишь появится совершенно новое оружие и эти мастодонты будут не актуальны.

    • Даже если и появится новое оружие,то авианосцы будут нужны как инструмент по подготовке к боевым действиям на дальних рубежах. При том что на суше месторождения полезных ископаемых истощаются,и все потихоньку начинают обращать взоры на кладовые мирового океана. Так что Авианосцы,как десантные и прочие корабли,очень нужны.

    • Ну это мы от дерьмократов слышим постоянно,
      . Только вот какая фигня получается;-на Канары,Куршавели,ПАСЕ, и всякие разные МОКи,деньги находятся, так же найдут и на содержание авианосца,ибо не хрен содержать выше перечисленные кодлы.

      • то же верно, одних денег на содержание пасе обсе и даже какой то комиссии ес платим,тока на эти 3 структуры денег платим больше чем нужно на содержание авианосца.
        Ну а если вообще прекратить содержать все те западные структуры которые на нас лают постоянно, то этих средств хватит на постройку несколько новых авианосцев и на содержание десятка таких!!!
        Вообще бред происходит, власти РФ платят западу за то что запад обсирает Россию, это нонсенс, ни одна страна в мире в истории человечества такого не позволяла ни себе ни другим, и тока власти РФ действуют как какие то оккупационные власти враждебные России.

      • пасе или обсе платим в год 2-3 млн евро в год, на обсе и пасе уходит до 5 млн в год, по бюджету странны суммарно на оплату всяких европейских и американских русофобских структур уходит млрды!!! евро в год, и это только открытые официальные данные причём без учёта всех ООНовских структур и СМИ в том числе и эхомосквы и прочих.

        Сейчас власти РФ напоминают какого то извращенца идиота бдсмщика, который идёт платит бешеные деньги шлюхе только за то чтоб та его унижала прилюдно, била по яйцам и сувала всякое непристойное в одно место, картина вот такая. Если власти РФ такие мазохисты то народ то не такой явно и Россия не такая, вообщем власть РФ явно какая то левая не от народа и не от России.

Ответить