Википедии можно верить только на 0,53%?
Политолог Михаил Синельников-Оришак доказывает, что интернет-энциклопедия, мягко говоря, не вполне достоверна

«Народная» энциклопедия Wikipedia появилась 15 января 2001 года. Русскоязычный вариант «родился» на четыре месяца позже — 11 мая 2001 года. Итого 16 лет…

Вот с чего всё началось (первая, она же «базовая») статья на русском языке: «Россия — родина слонов (ушастых, повышенной проходимости — см. мамонт)… А еще рядом с Россией есть Литва, которая является родиной Соционики».

Для всех любителей ссылаться на Википедию, как на истину в последней инстанции, используя в качестве железного аргумента: «А вот Википедия пишет…», я подготовил небольшой сюрприз. Никакого «субъективизма», сторонней критики и домыслов злопыхателей! Пусть на главный вопрос — о корректности сведений Википедии — ответит сама Википедия.

Википедии можно верить только на 0,53%?

Для начала вводная информация: по состоянию на 15 января 2017 года количество статей в русскоязычном разделе — 1 365 922 (один миллион триста шестьдесят пять тысяч девятьсот двадцать две). У проекта существует свой «знак качества» — категории «Избранные» (лучшие статьи), «Хорошие» (немного не дотягивающие до идеала) и «Добротные» (стремящиеся к «не дотягивающим до идеала»).

Вот, что пишет по данному поводу Википедия: «Избранными статьями называются те статьи Википедии, которые, по мнению участников проекта, по возможности полно отвечают требованиям Википедии». То есть,

1) Полное представление о предмете статьи, раскрытие его важнейших деталей и значимых фактов.

2) Все сообщаемые сведения должны быть достоверными и конкретными (никаких «некогда», «кое-где», а только «24 марта 1962 года», в XVI веке и т. д.) Не должно быть невнятных и голословных обобщений и «полуправды».

3) Содержание должно быть стабильным, выражаемая в ней точка зрения должна быть общепринятой (среди специалистов по данному вопросу). Избранная статья не должна вызывать горячих споров, должна быть беспристрастной и соответствовать политике нейтральной точки зрения.

4) Статья должна быть написана в научном стиле, на литературном русском языке.

5) В ней не должно быть грамматических или смысловых ошибок.

Тут, как говорится — ни убавить, ни прибавить — присутствуют практически все признаки настоящего «энциклопедизма», позволяющие апеллировать к Википедии, как действительно серьёзному источнику достоверности и релевантности.

Теперь о том, сколько подобного добра скопилось к 15 января 2017 года:

«Избранные статьи» — 979. В процентном соотношении от общего количества — 0,07%

«Хорошие статьи» — 2676. В процентном соотношении от общего количества — 0,2%

«Добротные статьи» — 3633. В процентном соотношении от общего количества — 0,27%

Если не слишком заморачиваться «полутонами» и сложить «избранное» с «хорошим» и «добротным», выйдет 7288 статей, признанных самой Википедией. Что и составит 0,53% от общего количества 1 365 922. Одним словом, «вики полпроцента». По поводу остального 50 на 50: может да, а может нет. Поэтому цитата в качестве утешения: «Миллионы мух не могут ошибаться».

/Михаил Синельников-Оришак, svpressa.ru/

12 КОММЕНТАРИИ

  1. Чушь какая-то. Покажите мне хоть одну стабильную страницу на Википедии, где явно написана ложь?!

    • рекомендую: читаешь про крейсер «варяг». особое внимание на то, сколько и кого он потопил из японцев при своем «типа прорыве». потом проходишь по ссылкам(!) этих «потопленных» и читаешь, что с ними случилось на самом деле — по той же Вики!!! как считаешь, какая страница врет???

  2. Давай, Миша Синельников-orDonkey предложи альтернативную энциклопедию.
    Например, 1 апреля 2016 года был открыт сайт «Большой Российской Энциклопедии», содержащий 12 тысяч статей.
    Как говорится, не прошло и 15 лет.
    И 12 000 статей против 1 365 922. Это вообще ни о чем.
    Вики скоро ее обгонит даже по абсолютно достоверным статьям.
    Я уж молчу о доступных языках.

    • и что блохастый этим хотел сказать? что схавает любое дерьмо, лишь бы побольше? н-да… речь в статье о том, что количество правдивых статей в вики приближается, с учетом их количества, к абсолютному нолю. новости ты, кабыздошек, тоже по желтой прессе узнаешь? а че, и правда, желтых газетенок на-а-амного больше, чем более-менее нормальных, верно? слушай, ты не какел, случайно? очень похоже, какелы любят, чтоб им побольше было, пусть и гов-на, а если на халяву (опять отсылка к Вики!!!), так и добавки попросят!!!

  3. Комментарий:Всякие статьи попадаются цензуры нет,ответственность отсутствует-чем и пользуются желающие что-либо «втереть»и»протащить».Вы что,жизни и людей не знаете?

  4. Вы очень наивны, раз думает что на Вики нет цензуры! Она есть и еще какая: все что позитивное по отношению к России яростно выпиливается или как минимум вставляются палки в колеса для задержки публикации и как следствие для дальнейшего выпиливания. А вот все что плохое про Россию — это всегда пожалуйста, минимум цензуры максимум фантазии!

    • согласен. или похвальное, но настолько глупое/предвзятое/брехливое, что эффект обратный. точнее, запланированный.

  5. Лукоморье, вот это инцеклопедия! Википедии до Лукоморья, как до Китая раком ползти. Потому Лукоморье и заблокировали(((

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Пожалуйста, введи свой комментарий!
Пожалуйста, введи свое имя