Мифы и проблемы американской армии
United States Army: так ли страшна, как её малюют?

Пусть у России всего два надёжных союзника — армия и флот, но и у США их тоже столько же: один — Тихий, другой — Атлантический, причём не «блок». То, что сейчас за Америку готовы «пасть порвать» разные там Эстонии, Польши и Румынии, напоминает историю времен Первой мировой войны.

По преданию, кайзер Вильгельм поинтересовался мнением начальника Генерального штаба Мольтке насчёт сотрудничества с Румынией. А тот с солдатской прямотой ответил: «Нам все равно, Ваше Величество, на чьей стороне выступит Румыния. Если на нашей, потребуются 10 дивизий, чтобы спасти ее от поражения. Если против, понадобятся те же 10 дивизий, чтобы ее разгромить».

Конечно, в военных друзьях США присутствуют «звери» и посолидней, вроде их вечного «Санчо Пансо» — Великобритании, или «униженного партнёра» — Германии. Но, англичане, хоть и играют роль верного «оруженосца» США, всегда были себе на уме. А, что касаемо немцев, то после 1945 года главной задачей было отучить их воевать. План успешно реализован, и сейчас в НАТО армию Германии иронично называют «разоруженными силами».

Мифы и проблемы американской армии

Одно дело — всем скопом травить кого-нибудь «загнанного» и не слишком сильного, как в том анекдоте про Ирак, мол, битва обязательно состоится, лишь только НАТО и США окончательно убедятся в отсутствии там оружия массового поражения. И совсем другое — вступать в конфликт с тем, от кого можно получить, пусть и недостаточно мощную, но «обратку». Северная Корея всех реально бесит, но всерьёз подступиться к ней не смеют. А уж, если речь зайдёт о сопоставимом противнике, то большинство нынешних «однополчан» США поневоле задумается: стоит ли погибать, ради того, что потом за тебя, может быть, отомстят?

Кроме того, халявщики никогда не бывают надёжными партнёрами: из 28 стран НАТО свои финансовые обязательства (2% от ВВП) выполняет лишь 5−6 государств. Остальные рассматривают Североатлантический блок, как возможность в случае чего отсидеться за чужой спиной. Вы главное слона на спину завалите, а тут уж мы его своими комариными ногами запинаем. Многие рвутся в НАТО не столько за «защитой», сколько за «экономией» — зачем тратить свой бюджет на оборону, когда вокруг полно «друзей», среди которых легко «затеряться»!

И, казалось бы, действительно, их логика убийственна — нас рать на всех хватит (выбирайте правописание фразы по своему усмотрению). Тогда отчего же было столь невесело на недавнем (от 15 сентября) заседании Комитета сената по делам вооруженных сил США?
«Если мы столкнемся с одним из таких конфликтов (подразумевались Россия, или Китай), мы победим, но на это уйдет больше времени, чем мы бы хотели, а издержки, как финансовые, так и человеческие, будут достаточно значительными», — заявил в ходе совещания руководитель военно-морскими операциями США Джон Ричардсон.

Позже начальник сухопутных войск Соединённых Штатов Марк Милли прямо признался в интервью изданию «The National Interest» о неготовности к полномасштабной войне с Россией и Китаем. И заметил, что соответствующий доклад был подан в Пентагон ещё весной.

Не знаю кому как, а мне больше всего понравился оптимизм первого «вояки» Ричардсона: «Мы, конечно, победим». Во истину — не имей 100 друзей, а имей наглую рожу! Это я не про него конкретно, а про ситуацию в целом.

Американскую армию принято считать «самой-самой». Не дай Бог она на кого-то «ополчится», то — всё, тушите свет, сливайте воду! А позвольте-ка поинтересоваться, из каких таких логических выводов сие вытекает?

В 1-ю и 2-ю мировые войны США вступали в активную фазу лишь тогда, когда требовалось добить германский «полутруп». С политической точки зрения умно, но Вооруженным силам особой славы и опыта это не принесло (если, конечно, не смотреть голливудские фильмы). Сражения в Африке и Италии были «точечными» без стратегического влияния на общий ход истории.

Кроме того — очень немаловажный нюанс — остальная страна по большому счёту от «европейских разборок» выходила лишь в «плюс» после Великой депрессии, не подозревая, каково это «по-взрослому» очутиться на «военном положении». Если сейчас там спасать упавшего велосипедиста приезжает три автомобиля — пожарный, медицинский и полицейский (сам наблюдал), то, как же вы станете реагировать при настоящей «воздушной тревоге»?

Японию выделим особо — как известно, всё самое главное началось 7 декабря 1941 года с нападения на Пёрл-Харбор (тут не упрекаю — с каждым может случиться). После чего доблестные американские силы несколько лет «бодались» с самураями по разным островам и архипелагам, вступив непосредственно на территорию страны Восходящего солнца лишь 19 февраля 1945 года (Иводзима и Окинава). Возникает вопрос, если вы такие «мощные», то, что же вас «мотало-то» столько времени?

Проследим за «штатными победами» дальше. Корейская компания — с чего началась, тем и закончилась — 38 параллелью. В Гватемале, после проведения там американской операции «PBSUCCESS» 40 лет шла кровопролитнейшая гражданская война, что, согласитесь, трудно причислить к успехам армии США. В Ливанском кризисе 1958 года — они молодцы, быстро решили свои проблемы. В Лаосе, наоборот, после многолетних боёв военное доминирование признаётся бесперспективным и американские интервенционные войска бесславно покинули страну. Вьетнам даже тревожить не станем — слишком очевидно.

Я не ставлю задачей — перечислять все военные конфликты с участием вооруженных сил США, я лишь констатирую — «непобедимости» у янки не больше, чем у всех остальных. А если брать некий коэффициент удачи от общего «вала» военных стычек с участием «Штатских» в процентах — то и крепко поменьше.

Стиль и почерк американских, вооруженных операций похож до степени смешения (новизну в ратное дело они, явно, не привнесли). Даже поводы шаблонны. Ради смеха расскажу про «спасение демократии» и её обоснование в Панаме — тогда эта идиома впервые прозвучала официально. Так вот, 22 декабря 1989 года американский полковник Mike Snell сообщил репортёрам, что в доме Мануэля Норьеги (тогдашний командующий ВС Панамы) найдено 50 фунтов кокаина. Через два года, после проведения экспертизы установили — в пакетах находилась мука для изготовления лепёшек.

Многие путают понятия «самая сильная армия» и «самая богатая армия». Думаете одно обязательно подразумевает другое, и рыцарь в золотых латах непременно победит рыцаря в железных? И то, что у США 10 авианосцев против одного российского, сулит нам неминуемый проигрыш?

От «большого ума» некоторые сравнивают военные бюджеты (причём тупо по цифрам) и на основании этого делают устрашающие прогнозы. Ну, хорошо, сколько стоит средний авианосец? Отвечаю — около 13 млрд. долларов. А ядерная ракета вместе со всем пусковым комплексом? «Чуток» поменьше — 6 миллионов 500 тысяч долларов. Сколько ракет можно «наклепать» вместо одного авианосца? Не трудитесь, я посчитал — две тысячи.

Для справки: По состоянию на 1 июля 2016 год, по оценке группы международных экспертов (в рамках обмена данными СНВ-III), в составе стратегических ядерных сил России находится 526 развёрнутых стратегических носителя ядерного оружия, оснащенных 1735 ядерными боезарядами. И этого достаточно, чтобы вызвать у наших оппонентов (ненавижу вошедший в моду сексуально-хореографический термин — «партнёры») «серьёзную озабоченность». Не построим ещё один авианосец — запросто увеличим это количество вдвое.

А вот другой вопрос на «засыпку» — повышает ли денежное довольствие личного состава желание воевать и наоборот? Если да — то Вьетнам должен был разлететься в щепки в первых же сражениях. Должен был, да почему-то не разлетелся.

Теперь попробуйте вспомнить про военные достижения в реальных боевых действиях армий, подготовленных американскими инструкторами? (Чур, Грузию не предлагать).
Не забудьте про умение американцев воевать «дистанционно» при помощи «новейших технологий», но при этом почему-то пасующих перед не самыми бравыми хакерами. Про многочисленные ошибки и обстрелы не тех и не там — уже не будем подробно останавливаться — и так на слуху.

Из всего вышеперечисленного абсолютно не следует, что United States Army — один большой «пшик». Но и верить генералу Ричардсону: «Мы обязательно победим» — основания отсутствуют.

/Михаил Синельников-Оришак, svpressa.ru/

32 КОММЕНТАРИИ

  1. Полностью согласен. Американцы воевать серьёзно не умеют, разве, что против Румынии, или из-за угла ракетами против бедуинов.

    • Автор молодец выложил их все их ,,достижения» в особенности про 1 и 2 мировые войны(с добиванием полутрупа)… а ведь на самом деле так оно и есть. Голливуд хорошо ведет пропаганду армии США, энтакие ,,миротворцы страдальцы». Вот пусть сняли бы как они скопом ,,клопа» давят в виде мелких немощных стран.

  2. Тем не менее, по-моему было бы немного неправильно недооценивать США. Всё-таки армия у них довольно-таки сильная (одна из сильнейших в мире). Я ни сколько не умаляю достоинств нашей армии, просто самая большая ошибка, как показала история, — это недооценить предполагаемого противника. Воевать они всё-таки умеют. СССР тоже считал, что сможет победить Германию в считанные недели во время её вторжения. К сожалению, эта опрометчивость обошлась очень дорогой ценой.

    • Как известно, Америка отделена океаном. Войны выигрывает пехота. Соответственно, у американцев буйно развивается авиация, ракеты, флот. Но как только доходит до действий пехоты: туши свет. Так что армия мощная, дорогая, но на расстоянии.

    • у сша реально самая слабая армия по сути, у них не армия сильная у них пропаганда сильная, а так же сильное отсутствие каких либо моральных устоев они аморальные ублюдки, не люди по сути. сша НИ РАЗУ НИКОГДА В ЖИЗНИ не побеждала армией и военным путём, всякий раз где приходилось полагаться только на армию всякий раз сша позорно сливались.

      Недооценка противника зло, но переоценка ещё хуже, в 80ые года СССР построил армию против НЕ СУЩЕСТВУЮЩЕЙ армии пиндосов, хотя сейчас мы знаем что той армии СССР хватило бы на десяток армий пиндосов ибо они оказались слабы техника у них в разы хуже чем мы думали, даже предположить не могли что они настолько отстали от нас, оценили бы правильно силу пиндосов то есть слабость их, то могли бы сэкономить на армии, один хер как видим не пригодилась, нужна была не столько сильная армия сколько сильная НКВД и КГБ + Своя Пропаганда + чистки как в 37. А та армия что была в СССР даже её десятой части хватало чтоб победить весь блок нато, как сейчас стало понятно как тока мы узнали реальные ттх их техники реальную их тупость.
      Переоценка противника нам обошлась значительно дороже чем недооценка в 41 году. 41 год привёл к 45 и победе, а вот переоценка привела к 91 году и поражению с общими людскими и финансовыми потерями В РАЗЫ ВЫШЕ чем в ВОВ.

    • Сильная…..Воевать умеют…..
      Автор разложил по полкам их успехи……. А где ваши резоны?
      Большая -да, надутая — да, разворованная генералами (как и у нас до недавних пор)…….но не более того.
      И воевать они (кроме как забомбить) не умеют.

  3. Владимир
    А зачем американцам такая огромная и дорогая армия если они и так находятся дальше всех от своих стратегических противников , отгорожены двумя океанами ????

    • Но жизненно важные территории США,как они заявляют,разбросаны по всему миру,а для этого нужна большая армия.

  4. Страна, завоевавшая 1/6 часть мира имеет самую мощную армию. Просто не нужно снова впадать в эйфорию и забывать, что нынешняя война — война мозгов сетецентрическая война. Однако, даже здесь, если во-время взорвать над США нужную бомбу, то можно вывести из состояния войны все пункты управления, а дальше просто уничтожать пиндосов.

    • завоевала армией или НЕ армией?
      В том то и дело что сша завоевали НЕ армией, а пропагандой СМИ, ложью и подлостью, вот это у них действительно самое мощное, самая мощная пропаганда и СМИ, самая мощная ложь и подлость, они самые аморальные ублюдки во всей истории человечества.

  5. Мне кажется, уважаемые отписавшиеся комментаторы очень однобоко взглянули на данную проблему. Война, сама по себе, никогда не является целью. Она всегда преследует политические или экономические цели. Каковы же итоги двух мировых войн для амеров? Чудовищное расширение влияния на пол мира (с сохранением его на данный момент). К их кваканью в вопросах политики прислушивается огромное количество стран. За их местную зеленую туалетную бумагу продаются ВСЕ услуги и товары ПО ВСЕМУ МИРУ. К сожалению, в том числе и РФ продает типа национальные газ и нефть (принадлежащие типа народу, ага). Об этом все знают, но чего-то не видно, что б пытались изменить. В амерскую экономику в том числе и РФ впуливает свои сбережения.
    Спрашивается, каких значительных целей не достигли амеры своей армией? Ну не победили они Корею или Вьетнам, и что? От этого доллар перестал быть платежеспособным средством в половине стран мира? Ну сидит огромное количество жирных дармоедов на пособиях за счет остального мира и ничего не меняется. И чем в данном контексте плоха их армия? Зачем им какие-то войны с РФ или Китаем? Земля? Да не нужна она. Ресурсы? Там мы их отдаем их за туалетную бумагу! А население платит кучу дурацких налогов, что б потом правительство их вкладывало в очередные «ценные» туалетные бумаги амеров.
    Так что, армия сша не самая боеспособная, но свою роль в политике государства она вполне неплохо выполняет. Она просто есть.

    • Денис,в вашем комментарии как то многовато мрачных штампов на тему нефтянки,что касается доллара-ну если он заменил золото то никуда не прыгнешь,а что бы избавится от его доминанты,нужно устроить глобальную войнушку,целью которой будет уничтожение мировой экономики,с целью создания новых экономических отношений в мире.
      А в целом ваш комментарий,если и не совсем правильный,но заставляет хоть как то думать.

  6. Самая сильная армия лет через 10 — строго китайская (и российская в безатомной войне против оной без шансов). потом, вероятно, индийская.

    Российская — третья. Но для малых конфликтов первая — США, вторая — Россия.

      • Китаю захватить Россию без оружия.
        его главное оружие это народ и деньги.
        Возьмёт он в аренду на 25/50 лет ещё пару тыс. кв. км. земли, предложит такую сумму за которую невозможно отказаться
        построит на той земле пару городов, заселит туда десяток другой миллионов своих граждан
        а потом докажи что это не Китай и т.д и т.п

        • О! И тут Навальным пахнуло. Фантазии попёрли насчёт агрессии Китая. Изучите сначала историю Китая, менталитет нации, нынешнее состояние. Не судите про Китай по себе и по другим странам. А потом и делайте выводы.
          Для начала уясните, что Китай почти всегда был бит армиями поменьше его. Также Китай, в отличие от «цивилизованных» стран Западной Европы или США, или Японии, не проводил захватнических войн, и не проявляет никаких притязаний на чужие территории. Единственное чего он хочет вернуть себе, это принадлежавший ему по праву Тайвань. И он его вернёт, рано или поздно. Остальное его не волнует, тем более, его не волнуют территории России. Ему бы со своими территориями, немалыми кстати, разобраться и равномерно их заселить.

    • война в Сирии показала что ни кол-во ни современная техника не даёт результат победы и уж точно не показатель силы армии.

      ну а для зрячих эти факты были видно задолго до Сирии и в других конфликтах.

      Хусиды в десятером в одних тапках и ржавым калашём гоняют и жгут сотни саудитов в их дорогих мрапов и танков.
      Игиловцы в десятером с одними калашами да 1 птуром гоняют до сотни сирийев и зелёных на их бмп и танках.
      В то же время за Сирийцев хезбалла с одними калашами в десятером гоняют до сотни игиловцев и зелёных оснащённых и бмп и танками.

      Вообщем в боеспособности армии только один ключевой фактор это моральноэтического идеологического и духовное воспитание бойца. Всё остальное не важно. От одного желающего победить любой ценой побегут сотни не желающих погибать, а если этот один ещё и кроме того будет обучен воевать, то эти сотни не желающих умирать побегут, но убежать не смогут он их уничтожит. Вот и вся мораль, вот и вся суть армии, уже как десятки тысяч лет истории человечества.

  7. Китай, да, к нему стоит присматриваться. У нас фрегаты по 3-7 лет делают, корветы по 5 лет строят. Китайцы за 2 года клепают корабль. Они заполнят «корабельный голод» пусть и не совсем качественными кораблями, но оснащенными оружием и смогут контролировать свои морские границы. Активное перевооружение Китая нам геморрой, Америка далеко, реальный конфликт очень хлопотный для них.

    • Китай наш союзник и геморой для пиндосов.
      То что ты пиндос так топишь за вражду между рф и китаем говорит лишь о том что у тебя лично китай гемороем сидит в твое жопе, а не у России.

  8. Да они с реальным сильным противником не сталкивались вояки и не знают что такое война на их територии а у нас 1000 лет опыта войны

  9. Я во всём выше сказанном не очень разбираюсь..
    Но хочу высказать свое видение проблемы:
    1. Основа основ это экономика, богатая страна и благополучие и благосостояние людей живущих в стране.
    3. Большая политика — есть продолжение большой экономики.
    2. Война (читай армия) это один из инструментов большой политики, то есть большой экономики.
    4. И так далее и тому подобное… Можно написать еще 100 пунктов..
    Самое главное как только вы с чем то из выше сказанного не согласны — смотрите пункт первый, а все остальное- это пропаганда и лапша на уши, причем вместо реального благосостояния своих граждан (не путать с власть имущими)!!!!
    А теперь честно себе дайте ответ на первый вопрос- В какой стране реально больше заботиться о своих гражданах??

    • «Я во всём выше сказанном не очень разбираюсь» — так какого лешего вы сунулись сюда со своим Зорровским рылом да в калашный ряд? Со своими инсинуациями в стиле дурацкой «Экономикс». Начитались псевдоумных книжек про экономику, соствленных идиотами из Гарвардов и Оксфордов на втором курсе института и сразу стали всё понимать в строении Миропорядка. Прям «каждый суслик в поле агроном».
      Да не заботится США реально о своих гражданах. От слова СОВСЕМ. Уясните это. Вы же к этому пытаетесь толсто намекнуть. Д.Б.

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Пожалуйста, введи свой комментарий!
Пожалуйста, введи свое имя