К написанию данного поста меня подвигнул ряд критических взглядов на мобильные пусковые установки «Тополь-М» и «Ярс». Сегодня очевидно, что основой российской РВСН будет ракета «Ярс» сразу в трех ипостасях: шахтном, мобильном и железнодорожном. Мое внимание давно привлекает критика мобильных установок. С точки зрения критиков, мобильные установки слишком «хлипкие», имеют крайне низкую защищенность, их ангары, где они базируются, могут защитить лишь от дождя и снега, следовательно, ПУ будут моментально уничтожены превентивным ударом. Это особенно важно в свете того, что отечественные аналитики полагают, что на мобильные пусковые установки (ПУ) будет приходиться 60 % выживших ядерных средств [1].

По мнению критиков, американцы могут нанести превентивный ядерный удар по расположениям ракетных частей, в том числе по «лесочкам», где будут нести боевой дозор установки. В этом случае критики утверждают, что «хлипкая» конструкция Тополей-М и Ярсов не выдержит мощной ударной волны атмосферного ядерного взрыва и проникающей радиации. Спутники-шпионы отследят все перемещения громоздких установок, стелс-истребители и БПЛА особо большой дальности проникнут в воздушное пространство и нанесут свой сокрушительный удар. Гиперзвуковые ЛА наподобие экспериментальной Х 51 перещелкают все установки как семечки.

К вопросу о выживаемости мобильных комплексов «Тополь-М» и «Ярс»

Но особое место в критике уделяется диверсионным группам. Их забросят еще до конфликта, группы выдвинутся к ракетным частям и организуют засады. Метко стреляя из крупнокалиберных снайперских винтовок типа Barrett M82, они уничтожат все ракеты, которые находятся в небронированных транспортно-пусковых контейнерах. Поэтому производство мобильных установок — это пустая трата бюджетных денег, которые лучше было бы потратить на высокозащищенные ШПУ и на стратегические АПЛ.

Давайте разберемся, насколько уязвимы Ярсы как в районах базирования, так и на марше. Сначала поговорим о стойкости к ядерному удару. Тут нужно рассмотреть, что перед ядерным ударом будет период очень большой напряженности, а то и вообще вооруженный конфликт. У ракетчиков будет время на рассредоточение, что повысит их выживаемость. Мобильные ПУ могут найти убежище в специально подготовленных сетях капониров.

К вопросу о выживаемости мобильных комплексов «Тополь-М» и «Ярс»

Капониры, конечно, не спасут от прямого или близкого ядерного взрыва, но рассредоточенные на большой площади, они эффективно сохранят ПУ от превентивного удара. Капониры способны выдержать удар взрывной волны при достаточной удаленности от эпицентра взрыва, а земляное покрытие не только маскируют капониры, но и обеспечат радиационную защиту (обычный грунт неплохо поглощает нейтронное излучение).

А про сказки о том, что американские спутники осуществляют круглосуточный мониторинг в реальном времени за российскими Ярсами, даже говорить не очень хочется. Для этого надо, чтоб над каждым квадратом территории России всегда находился спутник-шпион. Представьте себе, какую космическую армаду придется запустить в космос! Также, на мой взгляд, маловероятно и уничтожение при помощи стелс-истребителей и БПЛА большой дальности. Слишком велика Россия, да и пэвэошники не будут дремать. Перспективные гиперзвуковые ударные средства в рамках «Глобального стратегического удара» тоже сомнительны из-за мобильности цели и недостаточности разведки и целеуказания.

Куда более интересна тема диверсионных групп. Тут следует сказать, что зеленым беретам или другим отрядам спецназначения придется действовать в глубоком вражеском тылу, без поддержки авиации и фактически без связи с командованием и друг с другом. На моей памяти зеленые береты и другие западные спецназовцы еще ни разу не осуществляли крупных операций без поддержки своей авиации. При этом зеленым беретам придется воевать на вражеской территории с огромными силами противника, ведь «НКВД» и «СМЕРШ» не спят. А сами ПУ ходят под грозным конвоем. Причем у антидиверсионных сил будет численное превосходство, бронетехника, вертолеты, авиация, а у диверсантов ничего тяжелее противотанковых гранатометов и ПЗРК. И отстреливать «плохих русских» ротами, как это делал Джон Рембо, вряд ли получится.

К вопросу о выживаемости мобильных комплексов «Тополь-М» и «Ярс»

Ну это все просто рассуждения, а более точный ответ дадут только реальные боевые действия. И подобный опыт в мировой истории войн уже имеется. В 1991 году прогремела молниеносная военная кампания в Персидском заливе — «Буря в пустыне». Особое место в ней занимает ряд операции под общим названием «Охота за Скадами».

o_vyzhivaemosti_mobilnykh_kompleksov_4

Баллистическая ракета Р 17 и ее иранские модификации стали практически единственным козырем у Саддама Хусейна. Хотя их боевая эффективность из-за крайней низкой точности была низка. Применение Скадов имело огромное политическое значение, так как обстрел ими Израиля вынудил бы последнего вступить в конфликт, что неминуемо, раскололо бы международную коалицию. К тому же ракеты могли бы оснащаться химическими боеголовками или боеголовками с биологическим оружием. Тем самым пусковые установки Скад стали приоритетными целями для сил коалиции, где первую скрипку, конечно же, играли США. Казалось, что ракетная угроза Ирака будет быстро устранена, ведь условия были практически идеальные, я бы сказал полигонными:

1. Полное превосходство коалиции в воздухе, в небе летали только американские и проамериканские самолеты.
2. Полное превосходство в спутниковой разведке, на службе у американцев целый флот КА.
3. Плоский как письменный стол рельеф местности, отсутствия лесных массивов.
4. По большой части солнечная погода, идеальна для высокоточного оружия.

Охоту за Скадами вели штурмовики А-10 днем и истребители бомбардировщики F-15 Strike Eagle c AC-130 Spectr в ночное время. Казалось, у иракских ракетчиков нет шансов.

o_vyzhivaemosti_mobilnykh_kompleksov_5

Но реальность далека от теоретических изысканий, сделанных в штабе за картой. За первые 10 дней конфликта не было уничтожено ни одной мобильной ПУ, а из 30 ракетных шахт было уничтожено только 8 [2].

Иракские ракетчики оказались хорошо обученными и боеспособными. Все передвижения и запуски осуществлялись под покровом ночи, ракетчики грамотно осуществляли маскировку, используя мосты и другие сооружения как укрытие, широко используя фальшивки, оперативно осуществляли пуски, у иракских ракетчиков на подготовку к пуску уходило полтора—два часа (не забывайте, что Р 17 — жидкотопливная). А после пуска немедленно сворачивались.

Один из американских пилотов самолета F-15E признавался: «Получив от самолета системы АВАКС координаты цели, я сразу же направился туда. До места было примерно 46 км. Не прошло и пяти минут после того, как спутник засек место пуска ракеты, но все, что я увидел в прицел самолета, это был еще горячий след от двигателя ракеты на дороге. Эти парни были очень быстры! Они успевали спрятаться прямо как тараканы, когда те бегут в разные стороны, как только вы включаете свет на кухне».

За всю кампанию в целях охоты за Скадами международная коалиция совершила 2493 самолето-вылета [3].

Особую роль играл спецназ, который проводил глубокие рейды на территории Ирака, охотясь как за ПУ, так и за инфраструктурой по их обслуживанию. Здесь имело место международное «разделение труда»: зеленые береты действовали на юге Ирака, а САС — на западе. Специальные диверсионные группы забрасывались на «Чинуках», они передвигались на внедорожниках (англичане — на Ленд Роверах, а американцы, естественно, на Хамви), также в отрядах имелись мотоциклисты для разведки и связи (для соблюдения радиомолчания). Главной задачей группы было обнаружение ПУ типа Скад и наведение на них своей авиации.

o_vyzhivaemosti_mobilnykh_kompleksov_6

o_vyzhivaemosti_mobilnykh_kompleksov_7

Однако, несмотря на полное господство в воздухе и многочисленные рейды диверсантов, иракские ракетчики осуществляли пуски на протяжении всей кампании, что выводило из себя американцев. Это выражалось в бомбардировке мостов и другого любого объекта, который мог служить убежищем для ПУ, а также постоянного минирования авиации дорог. При этом число уничтоженных ПУ трудно оценить. Как из-за неизвестного точного числа ракет и ПУ иракской армией до начало конфликта, так и из-за того, что иракцы широко использовали муляжи. Ни одно из почти сотни заявленных спецназом или авиацией уничтожений иракских «Скадов» не было подтверждено после окончания войны.

Весной 1991 года иракцы выдали комиссии ООН по разоружению все 12 имевшихся у них мобильных пусковых установок. Пентагон был вынужден признать, что «нет бесспорных доказательств того, что хотя бы одна мобильная пусковая установка Скад была уничтожена». Однако западные авторы указывают, что активность британского и американского спецназа на западе Ирака заставила иракцев активно маневрировать и прятать установки, что заметно сократило количество запусков по территории Израиля [4].

Из этого следует, что мобильные пусковые установки обладают огромным потенциалом живучести при грамотном применении и соблюдения мер маскировки. На примере войны в Персидском заливе можно сделать вывод о правильности выбора развития мобильных пусковых установок межконтинентальных баллистических ракет. А ведь РВСН сохраняет и высокозащищенные ШПУ, что гарантирует высокий шанс выживания ядерного потенциала в случае агрессии.

Источники:
1. «Тополя» живут долго // Красная звезда. http://old.redstar.ru/2005/12/02_12/1_07.html.
2. Уголок неба. Воздушная война в Персидском заливе // http://www.airwar.ru/history/locwar/persg/awar/awar.html.
3. Современная армия. Война в Ираке: спецназ против Скадов // http://www.modernarmy.ru/article/319/iraq-specnaz-protiv-skadov.
4. Охота за Скадами // http://warspot.ru/5663-ohota-za-skadami.

/Владимир Господаренко, topwar.ru/

25 КОММЕНТАРИЕВ

  1. Статья как раз для одного дурочка спорившего со мной по поводу Ярсов на БЖРК против Грунтовых комплексов.

    • Дурашка аноним,читать то ты научился,теперь учись смысл прочитанного и увиденного (фотографии статьи) улавливать.

  2. Ровная поверхность в Ираке это скорее плюс. Минус тут один — маскировка, но учитывая современные средства это уже не такая серьезная проблема.
    Плюс же в том, что подвижный комплекс не ограничен в дорогах и направлениях. Наш «Ярс» может двигаться только по дорогам и в этом он более уязвим — число маршрутов ограничено, а в лесу даже развернуться может быть проблематично.

    • Но всё же это лучше, чем шахтные установки, которые и искать не надо. Никакая защита не спасёт от серьёзного удара

    • Ваш Ярс может действительно только по дорогам, вообще натовская техника и правда разве что по автобанам может ездить, чуть свернёт как ломается.

      Что же касается нашего Ярса то двигаться он может где угодно, разве тока летать не может. Чтоб понять о вездеходности шасси Ярса достаточно даже детских знаний о машинах, само собой речь о знаниях уровня СССР — РФ, про тупость амеров я молчу, там даже инженеры механики порой тупее чем наши советские дети было в своё время, а ты явно не имеешь советского образования, которое бы ни за что не дало бы его владельцу нести такую чушь что несёшь ты.

  3. Что можно сделать,чтобы повысить защищённость подвижных комплексов?
    1 — обязательно укомплектовать все комплексы маскировочными сетями,типа,Накидка,от оптич,инфракрасного и радиолокац.обнаружения.
    2 — сделать бронированную кабину и поставить бронир.стёкла.
    3 — уменьшить акустическую и тепловую заметность моторного отсека.

    • Но и этого недостаточно, требуется маскировать и дороги, по которым проложен маршрут движения комплексов, как в своё время поступали Вьетнамцы. А это очень не просто.

      • зачем маскировать дороги?
        маскировать следы на дороге это можно, и это делается, но маскировать сами дороги…. бред. Если противник начнёт бомбить все дороги где может проехать Ярс, то я тока буду рад его дебелизму, жаль противник не настолько тупой чтоб действовать согласно тому что пишут некоторые тут комментаторы.
        У сша боеголовок даже на половину дорог не хватит, я рад буду ели вместо ударов по городам сша будут тайгу колошматить. То есть я был бы рад если бы в гипотетической войне во главе их армии были некоторые тутошние умеющие на русском языке писать комментарии свои, но увы несбыточная мечта, чистки в сша в этом плане довольно жёсткие и предателей или идиотов вредных на ровне предателей в сша к верхам не допускают.

        • Эк,данный ракетный комплекс проедет только по заранее подготовленному маршруту,данный комплекс не танк,хоть у него и много колёс и давление на грунт меньше чем у жигулей,но это не 255й КрАз,или Урал с Камазом полноприводный,эта техника легко врюхается к какую нибудь канаву,ручей,или ляжет на бок на узком участке с крутым поворотом. Так что маршруты движения данного комплекса проложены по дорогам с твёрдым покрытием,которые должны быть скрыты от глаз противника,в противном случае данные дороги и направления предназначенные для боевого патрулирования, будут первой подсказкой для разведки противника,цель которой-обнаружение базирования и вероятных точек пуска данных комплексов.
          Ещё раз повторю,-если вы думаете что данный комплекс передвигается по бездорожью аки по асфальту,то вы сильно ошибаетесь.

          • ЭТО ТЫ УВАЖАЕМЫЙ ОШИБАЕШСЯ! ПОЕЗЖАЙ ИВ КАПУСТИЕ ЯР НА ПОЛИГОН! ТАМ УВИДИШ АСФАЛЬТ В ПОЛЕ!

          • Сударь,а кому предназначен ваш комментарий и в чём его смысл?

          • а ответ мой анониму-333 -который мало в чем соображает!а я —бывший механник -водитель самоходной пусковой установки РСД-10!-я её своими руками всю прощупал и знаю как что и где и её ВОЗМОЖНОСТИ!-по ТТХ-установка может ходить по асфальту 40 км час! только она может ходит 55 км час без проблем!и по лесу можно 10-15 км !так что не вводи людей в заблуждение !-а новые ЯРСы еще мобильнее и запускаются с любой ровной площадки сразу после остановки и горизонтирования!

          • Это вы хотите сказать что,вы на этой своей технике,съезжали с асфальта в лес или, ещё куда,без разведки местности(куда входит проверка несущей способности грунта и рельефа),составления и подготовки маршрута? Сударь вы мне напоминаете того десантника,который совершил 100 прыжков не покидая подсобное хозяйство.

          • ты хоть раз видел как врыхляется? или только в своём больном воображении?
            Как говорится, «пи*деть не мешки ворочить»
            Кароче, не ври.

            я не думаю что он передвигается, я ЗНАЮ что он передвигается легко по бездорожью, причём проходимость у него выше краза урала и прочих машин и чуть ниже чем у танка, а вот ты своей тупостью и сочинениями бредовами надоел.

            Базирование искать не нужно они все давно известны, а вот патрулирование это где угодно, никаких дорог твёрдых ему не надо.

          • Выше ответ был Аноним-333, прошу прощения ежели что, недавно тут не привык ещё к этой системе странной.

          • Никаких твёрдых дорог ему не надо,-памятник тупости,при жизни, для Эк,в студию.

    • 1. Накидка от оптического обнаружения? Что?
      Радиолокационного обнаружение в лесу? ЧтоООООО?
      И вообще зачем накидка, созданная для техники которая воюет непосредственно на фронте, зачем это для тех кто на фронте никогда не окажется а будет глубоко в тылу? Зачем надводному кораблю телескоп подводной лодки? Зачем боевому самолёту гусеницы от танков?
      Не пойму толи смеётся толи плакать от таких постов людей, ведь это люди и у них должен быть мозг, прежде чем что то написать мозг должен дать команду хоть что то прочитать по теме.

      2) Зачем? вам выдать отдельно шасси Ярса с брони стёклами чтоб вы не нём успешно атаковали противника лихо руля многотонной махиной уворачиваясь от снарядов, ну от пуль вас защитит бронестекло! супер штурмовой ярс запатентуйте скорее.

      3) Опять же зачем? если танкам это не нужно на фронте, то зачем это Ярсу в тылу?
      Те кто хоть раз в жизни был в лесу те прекрасно знают как там тихо даже если танковая колонна в 100 метрах «пролетит на всех оборотах».

      Вообще я не понимаю зачем писать комментарий о том в чём ты ничего не смыслишь? это всё равно что взять пистолет направить дулом себе в глаз и гладить курок думая «что это за штуковина такая интересная» и нажать на курок случайно.

      • «Вообще я не понимаю зачем писать комментарий о том в чём ты ничего не смыслишь?»
        Полностью согласен. Больше не пиши.
        Защита от РЛС нужна даже в лесу — такие массы подвижного металла легко обнаруживают спутники.
        Вы видимо танки видели только по телевизору, уверяю если колонна танков «пролетит на всех оборотах» то ее слышно будет за 10 км.
        Единственно с чем согласен — бронирование кабины «Ярса» не нужно потому, что стрелять будут по ракете, а не по водителю. А бронировать ТПК даже противопулевой броней сделает комплекс недвижимым имуществом.
        Давление на грунт у комплекса, как пишут, меньше, чем у грузовика, но и грузовик не внедорожник. А высокий центр тяжести делает его неустойчивым на подъемах.

        • РЛС не обнаруживает массы металла, тем более РЛС на спутниках нет особенно тех что обнаруживают массы металлов.
          Думай чё пишешь.

          Вот конкретно ты точно видел только по телевизору. Те кто в армии служил да ещё и не 1-2 года срочку, а много лет, те прекрасно знают что я прав по двум причинам, первая касается места о котором я указал, второе касается кое чего или кого но не касается места о котором я писал то есть даже в открытом поле не слышать танк можно легко, не служившему в армии сложно представить о чём речь, а я пояснять и не буду)

          Одно из легенд появления 9мм «автоматических пушек» является непробиваемость ТПК грунтовых МБР. Так что твои глупости про броню лишь о твоём полном незнании того о чём ты тут пишешь, ты как 6 летний ребёнок который рассказывает какие ощущения он испытывал при климаксе и при родах, хотя сам ты 6 лет всего лишь да ещё и мальчик.

          Центр тяжести машины на подъём не влияет. На подъём влияет только мощность двигателя и шасси, ну и руки водителя чтоб не из жопы были, больше ничего. А центр тяжести у комплекса ниже чем многие думают, проще луаз уаз или даже ваз перевернуть чем ярс.

        • А центр тяжести вы оба определяли в свинарнике подсобного хозяйства,на территории части?

    • Цитата:-» широко используя фальшивки». Вот оно! Вспомните старый фильм — «Беспокойное хозяйство».
      В современной войне введение противника в заблуждение, снабжение его большим количеством ложной информации или спамом, имеет огромное значение. А организовать вместо 50 реальных «Тополей» — 150 не сложно. Не забываем о ложных пусках в момент старта и работе Систем подавления и выдачи дезинформации. Используя спам, на всех уровнях, ложные цели, запуски, ложные ракеты(пустышки несущие ложные заряды и системы подавления обнаружения) «продавят» любую современную про. Именно автономность российских ракет — мощный козырь. Их можно легко устанавливать и маскировать, как на суше, так и на море. На море, да хоть на ложные траулеры — сухогрузы. С атомных подводных лодок можно сбрасывать контейнерные ракеты прямо в океан, в момент пуска лодки в этом районе не будет.
      Автономность — большое преимущество, нужно только правильно его использовать.

Ответить