Утверждение, вынесенное в заголовок, вне всякого сомнения, вызовет множество возражений, споров и обвинений в дилетантстве. Все, кто разбирается мало-мальски в оружии, знают, что штурмовые винтовки лучше всего, и никакой альтернативы им нет. Тем не менее, если будет по-настоящему большая война вроде третьей мировой, то в ней будет ренессанс пистолетов-пулеметов.

Дискуссии на тему стрелкового оружия в Интернете многочисленны и необозримы что в статьях, что на форумах, что в комментариях под статьями. Я их тоже читал с интересом, а потом бросил, поскольку увидел, что практически все они ведутся с позиций одного и того же тезиса, который можно сформулировать так: «Кабы я выбрал самый крутой ствол…»

Спорщиков практически совершенно не интересует ни тактика применения различных типов стрелкового оружия, ни место стрелкового оружия в системе вооружения армии, ни военно-хозяйственные аспекты дела, то есть все те моменты, которые и предопределяют решение о принятии на вооружение того или иного типа стрелкового оружия. Оппоненты в словесных баталиях предпочитают обсуждать личное удобство оружия и то, насколько оно позволяет совершать эпические подвиги на поле боя.

Однако, если мы возьмем армию в целом, особенно армию большой войны, составленную не хорошо подготовленными контрактными солдатами, а мобилизованными контингентами, то нетрудно увидеть простейшее обстоятельство: у солдата, как правило, нет права выбора оружия. Что дали — с тем и воюет. Решение, что именно дать солдату, лежит на Министерстве обороны, которое из большого спектра самых разнообразных типов оружия выбирает то, которое наиболее пригодное для вооружения армии. И тут мнения стрелка и министерства существенно расходятся. Стрелок, конечно, предпочтет взять удобное, мощное и меткое оружие.

Министерство же вынуждено принимать во внимание много других обстоятельств: относительную простоту оружия в производстве и его себестоимость, обслуживании и ремонте (простота в производстве позволяет быстро наращивать выпуск, компенсируя утрату оружия в боях или вооружая новые призванные контингенты; простота в использовании и обслуживании понижает требования к подготовке солдата), надежность в эксплуатации, соответствие типовым условиям боя и вообще принятой тактике, а также вытекающие из этого требования к тактико-техническим характеристикам оружия, сочетание с другими видами вооружения, включенными в штат подразделений. Одним словом, фактор удобства стоит на одном из последних мест, а на первом месте в выборе оружия для армии стоит нечто другое: насколько оно позволяет достигать выполнения боевых задач и в какой степени оно годится для вооружения больших армий.

Тут надо подчеркнуть, что любое стрелковое оружие, с одной стороны, теснейшим образом связано с тактикой пехотного боя, а с другой стороны связано с военной промышленностью. Рассмотрение оружия вне этих связей представляет собой, в сущности, гимнастику для ума.

Наступать или обороняться?

Чтобы это показать, нужно сделать историческую интермедию и сказать пару слов о печальной судьбе СВТ-40, которая до Великой Отечественной войны планировалась в качестве основного оружия армии, на замену винтовки Мосина образца 1891/1930 гг., но в ходе войны уступившая той же самой «трехлинейке» и пистолетам-пулеметам. О причинах такого решения до сих пор нет определенного мнения, высказываются разные точки зрения. Чаще всего упоминают сложность и дороговизну производства СВТ-40 по сравнению с «трехлинейкой» и ППШ.

Ренессанс пистолетов-пулемётов

Но все же, даже если принять во внимание трудности военного времени и трудное начало производства на эвакуированных военных заводах, исчезновение СВТ-40 выглядит странным. Ничто не мешало в ходе войны доработать винтовку (тем более что почти все виды вооружения за годы войны претерпели многочисленные изменения и доработки), упростить производство, добиться лучшей кучности.

Ничто не мешало обратиться к винтовке СВТ-40 после войны, когда трудности военного времени были преодолены. Наконец, если бы Сталину потребовались «светки» в больших количествах, то их бы произвели в потребных количествах, невзирая ни на какие трудности и тяготы. Тем более, что главный конкурент СВТ-40, пистолет-пулемет Шпагина, тоже имел много недостатков. ППШ тяжел (тяжелее СВТ-40) и неэргономичен, перевешивает вперед, шейка приклада явно приспособлена для широкой, мозолистой рабоче-крестьянской руки, только оставившей плуг или молот. Хотя он был гораздо проще и дешевле в производстве, тем не менее, в военные годы качество производства и сборки сильно отличалось от завода к заводу и часто было невысоким. ППШ расхваливают те, кто ни разу не держал его в руках.

Но почему же ППШ стал массовым оружием? Причина состояла в тактике пехотного боя. У ППШ было, пожалуй, только одно крупное достоинство: высокая скорострельность и емкий барабанный магазин — на 71 патрон. На ближней дистанции, до 100 метров, ППШ давал мощную и кучную очередь. На 100 метрах ППШ короткими очередями давал половину попаданий в квадрат 30х30 см. На 200 метрах ППШ уверенно поражал ростовую мишень (или солдата противника) всего 3 выстрелами. Хороший стрелок, израсходовав магазин, мог без особого труда поразить 15-20 солдат противника. С ППШ в такой роли мог сравниться только ручной пулемет, недаром его финский аналог «Суоми» часто выступал заменой ручного пулемета.

Преимущества ППШ в ближнем бою привела к изменению тактики пехотного боя. В наставлениях рекомендовалось сближаться с противником как можно ближе, использовать внезапность и огневую мощь подразделений автоматчиков. Сблизить (или подпустить поближе) и ударить наверняка — это решало исход боя, особенно если речь шла о штурме полевых укреплений, домов, городских кварталов. Тактика, в общем, становилась сугубо наступательной. При поддержке артиллерии или танков пехота сближалась с противником на 70-100 метров и менее, и затем ошеломляла его массированным автоматическим огнем, вынуждала к отступлению, преследовала и громила.

СВТ-40 таких преимуществ в ближнем бою не имела. Напротив, гораздо большая прицельная дальность стрельбы из этой весьма хорошей винтовки делала солдат склонными к пассивной тактике, ведения огня с места. Мол, перебьем противника издалека. Подобный аргумент и теперь часто высказывается в защиту штурмовых винтовок. Армия США, в которой еще с довоенного времени основным оружием были дальнобойные самозарядные и штурмовые винтовки, всегда отличалась склонностью к подобной пассивной тактике, которая только укрепилась с массовым распространением коллиматорных и оптических прицелов к новейшим модификациям штурмовых винтовок. Это прекрасно видно на многочисленных видеосъемках боев в Афганистане.

Американские морпехи обычно скучиваются на позиции и ведут огонь из укрытия в надежде перебить талибов. Однако во время Великой Отечественной войны, войны, как известно, маневренной и напористой, такая тактика не работала. Немцы могли просто обойти стрелков, ведущих прицельный огонь с места. Или же подтягивали станковые пулеметы и минометы, и начинали поливать позиции стрелков с СВТ-40 плотным пулеметным огнем и засыпать минами. В книге А. Бека «Волоколамское шоссе» описывается такой бой. Немцы начали обстреливать позиции из минометов и вскоре выбили убитыми и ранеными около половины обороняющейся роты. Еще немного, и оборона была бы смята. Один из раненых в минометном обстреле бойцов сказал: «Так держать — значит не удержать».

Ставка на дальнобойное оружие, самозарядную или штурмовую винтовку, порождает пассивную пехотную тактику, оставляет противнику инициативу и ведет к поражению и разгрому. Перебить врага издалека не получается. Это прекрасно видно на примере Армии США, которая если и побеждала, то только за счет колоссального перевеса в авиации. В пехотном бою американцы, в силу своей тактики, либо добиваются очень скромных результатов, либо терпят поражение. Вот этот явочный переход к пассивной тактике, передающий инициативу противнику, не устраивал Сталина и побудил его снять СВТ-40 с производства.

Короткие дистанции боя

Уже во время Второй мировой войны спор между дальнобойной самозарядной винтовкой и пистолетом-пулеметом решился в пользу последнего. Это главное основание считать, что в вероятной большой войне будущего, спор между дальнобойной штурмовой винтовкой и тем же самым пистолетом-пулеметом также решится в пользу пистолета-пулемета. Он побуждает солдат, подразделения и войска в целом к активной тактике, сближению с противником, к наступлению, которая есть корень всякой военной победы. Победить ведь означает не просто истребить противника, а означает подавить его, ошеломить и дезорганизовать, разрушить оборону и захватить ключевые позиции, обратить в бегство и преследовать, не давая опомниться. Сколько при этом было убито солдат противника — вопрос второстепенный.

Потом, обзор многих войн и вооруженных конфликтов весьма наглядно показывает, что типовая дистанция боя для стрелкового оружия не превышает 100-150 метров. Тому есть много причин.

Во-первых, на большей дистанции цель (в условиях боя, как правило, головная или погрудная) становится слишком маленькой, а с учетом камуфляжа и малозаметной, чтобы в нее уверенно попасть. На дистанциях свыше 200 метров речь идет о стрельбе в корпус, что, с учетом распространения бронежилетов, становится весьма малоэффективным. Зато с 50 метров можно уверенно попасть в голову.

Во-вторых, бой в лесу и в населенном пункте, когда обзор загораживается многочисленными объектами и предметами, также ограничен теми же 100-150 метрами или даже меньше.

В-третьих, ограничивают видимость и, как следствие, прицельную стрельбу, дым, туман, дождь, снег, а также ночная темнота.

В-четвертых, боестолкновение, с неизбежным стрессом, ответным огнем противника, частыми перебежками, неудобными позициями делает прицельную стрельбу на большие дистанции очень трудновыполнимым делом. Это ведь не стрельбище, где можно удобно лечь, упереться и не спеша навести оружие. В бою вести дальний прицельный огонь могут только хорошие и хладнокровные стрелки. Считать же, что вся мобилизованная армия с трясущимися руками, сбитым дыханием и едва подавляемым страхом может поголовно попасть за 400 метров в голову противника, было бы неоправданным оптимизмом.

Поскольку наблюдается тенденция к возрастанию значения городского и ночного боя, в которой типовые дистанции ведения стрелкового огня короткие, то целесообразно в вооружении массовой армии ориентироваться на пистолет-пулемет с дистанцией прицельного боя в пределах 100-150 метров. Поражение противника в отдалении лучше возложить на другие виды оружия: пулеметы, гранатометы, минометы, снайперские винтовки.

Пистолет-пулемет в структуре вооружения

Теперь вопрос: какой пистолет-пулемет наиболее приемлем для массовой армии? Тут есть выбор среди нескольких удачных отечественных образцов, в первую очередь ПП-91 «Кедр» и ПП-2000. Однако, исходная модификация «Кедра» под патрон 9х18 ПМ слишком слаб, и даже при превосходной эргономичности оружия для армии вряд ли годится из-за небольшой прицельной дальности — 50 метров. Лучше взять опытную модификацию ПП-2011 «Кедр-Para» под патрон 9х19 мм 7Н21, более мощный, с большей дальностью стрельбы и лучшей пробиваемостью. ПП-2000 под этот патрон дает до 200 метров прицельной стрельбы.

Ренессанс пистолетов-пулемётов

Небольшие габариты и вес такого оружия позволяют предложить следующее. Такими пистолетами-пулеметами вооружаются все бойцы боевых подразделений, в том числе пулеметчики, гранатометчики, минометчики, снайперы. Коллективное вооружение используется в бою для поражения противника на дальних дистанциях и для прикрытия и поддержки в сближении и атаке. В ближнем бою, особенно в зданиях, используется пистолет-пулемет. Бойцы, вооруженные только пистолетами-пулеметами могут брать с собой больше гранат и патронов и реализовать это преимущество в ближнем бою.

Чего никак не могут понять адепты штурмовых винтовок, так это того, что стрелковое оружие не заменяет и не может заменить других типов вооружения. Подразделению, не имеющему чего более мощного, например, хорошего пулемета или гранатомета, в бою становится кисло, даже если оно вооружено самыми лучшими штурмовыми винтовками. Логика выбора самого крутого ствола не работает, и отдельно взятый стрелок даже с превосходной штурмовой винтовкой не в состоянии победить не то, что в войне, но и даже в интенсивном бою.

Пистолет-пулемет не берет на себя всех задач и должен обязательно сочетаться с другими типами вооружения. В условиях тотальной мобилизации может быть принят такой комплект вооружения подразделения: пистолет-пулемет, ручной пулемет или автомат, гранатомет (подойдет РПГ-7 при условии упрощения конструкции его гранат или АГС-17), снайперская винтовка. Если совсем будет трудно, то можно обойтись пистолетами-пулеметами и РПГ-7 с упрощенными осколочными гранатами.

В любой большой армии далеко не все солдаты и офицеры непосредственно участвуют в боестолкновениях. Боевые подразделения составляют примерно 40-50% личного состава. Остальные же бойцы: артиллеристы и минометчики, пулеметчики, водители автомобилей, экипажи боевой техники, военнослужащие различных вспомогательных и тыловых подразделений и частей в бою либо участвуют эпизодически, либо же редко используют свое личное оружие. В годы Великой Отечественной войны эта часть армии вооружалась либо «трехлинейками», либо даже винтовками других систем, устаревших и с ограниченным запасом патронов. Сейчас они вооружены либо автоматами, либо пистолетами.

Не думаю, что это рациональный подход. Автомат Калашникова для этих подразделений и частей избыточен и неудобен, особенно для водителей и экипажей, а ПМ годится только как оружие личной самообороны и то не всегда. Вот как раз современные типы пистолетов-пулеметов, такие как ПП-91 «Кедр» или ПП-2000 подходят для вооружения тыловых и вспомогательных частей лучше всего. Они легкие, в пределах 1,5 кг, удобные и эргономичные в носке и при стрельбе, и допускают вполне полноценное участие в огневом контакте, особенно на близких дистанциях.

Поскольку вероятная большая война будет подразумевать также резкое увеличение моторизации и гораздо более широкое использование автомобилей, в том числе и оснащенных пулеметами или гранатометами, сфера применения пистолетов-пулеметов только расширится. «Кедр» или ПП-2000 для бойцов в автомобиле гораздо более удобны в силу компактности, возможности ведения огня на ходу, при внезапных стычках, чем автомат.

Серия — десятки миллионов единиц

С военно-промышленной точки зрения современный пистолет-пулемет гораздо лучше автомата. Он более прост в производстве, требует в основном простой мехобработки и штамповки, и его производство можно при необходимости наладить даже в полукустарных мастерских. Опыт многочисленных локальных вооруженных конфликтов показывает, что если встает задача организовать производство оружия «на коленке», то чаще всего избирается именно пистолет-пулемет.

Конструкция пистолетов-пулеметов позволяет довести технологию их производства до полной или почти полной автоматизации. Ствол изготовляется прошивкой с последующей проточкой и нарезкой, детали вырезаются лазерной резкой, пластмассовые части штампуются на термопрессе. Дальше пистолеты-пулеметы собираются на автоматической линии роботами-манипуляторами. Такое производство сможет выпускать оружие миллионами единиц и быстро создать большой мобилизационный запас, а также восполнять потери в ходе войны. К тому же расход металла на современный пистолет-пулемет примерно втрое меньше, чем на автомат, а это очень существенный военно-хозяйственный фактор, поскольку в ходе большой войны металл, конечно, будет дефицитен.

Пистолетный патрон с металлической гильзой также изготовляется гораздо проще и легче, чем патрон к автомату, требует меньшего расхода материалов. Помимо этого, именно на пистолетах-пулеметах стоит провести опыты с переходом на патрон со сгораемой гильзой, которые потребуют некоторых изменений в механизме. Конечный эффект новшеств грандиозен.

Автоматическое производство пистолетов-пулеметов и патронов со сгораемой гильзой из нитроцеллюлозы, легко поддающейся штамповке, даст возможность истинно массового выпуска оружия и большого количества патронов к нему. Буквально десятками миллионов единиц с сотнями миллиардов штук патронов. Это возможность вооружить всех и каждого, тем более, что легкий пистолет-пулемет не предъявляет особенных требований к физической подготовке. Это возможность не экономить на патронах и давить противника силой огня. Это совсем другая ситуация в вероятной большой войне, чем если бы мы сделали ставку на прекрасные, но сложные и собираемые вручную штурмовые винтовки.

Все эти аргументы довольно очевидны, и они говорят о том, что в случае большой и массовой войны будет ренессанс пистолетов-пулеметов. Если мыслить масштабами многомиллионных армий, то ясно, что штурмовые винтовки не смогут удовлетворить военные потребности в стрелковом оружии.

/Дмитрий Верхотуров, topwar.ru/

10 КОММЕНТАРИЕВ

  1. Статья по своей сути сильно смахивает на рекламный буклет и по духу напоминает «заметку» того же автора, посвящённую патронам со сгораемой гильзой.
    По мне, так ПП никак не может быть основным оружием современной армии. Как вспомогательное, совместно с автоматом с промежуточным патроном, или как основное, но для танкистов, лётчиков, артиллеристов и тыловиков — самое то.
    Всё дело в бронежилетах, которыми оснащены практически все армии мира. Даже дикие бородачи в известных странах, те, что по делу и без дела кричат «алла, я вбар», без броника не ходят. Попробуй попади очередью в голову, на которой ещё и каска/шлем есть, с дистанции 100-200 метров, о которой в статейке говорится.

  2. Статья эмоциональна и перекликается с моими мыслями. Автомат и штурмовая винтовка не могут быть оружием современной армии. Оружием отделения может быть только крупнокалиберный пулемёт, и/или гранатомёт + снайперка. Автоматы и винтовки суть всего лишь оружие самообороны, а для этих целей и ПП годится. Ярким примером этого является Сирия, где калаши ничего не могут сделать против авто-тачанок с крупняками.
    Впрочем, всё это верно в системе координат данной статьи. Сегодня уже абсолютно ясно, каким оружием следует воевать через 5 лет. Реальное оружие отделения будущего будет чуть иным, а вот ПП, как средство личной самообороны останется.

    • А чем можно противодействовать этим самым «тачанкам с крупняками»? ПП тут точно не у дел будет.

  3. Идея безгильзового патрона не нова, но очень привлекательна.
    Что касается пистолетов-пулеметов, то автор не учитывает мировой опыт. Вторая половина ВОВ прошла с широким использованием ПП. И как результат этой войны — все армии отказались от их использования.

  4. Прочитал статью и про безгильзовый патрон и данную — ну что, все логично каких то явных возражений нет, а на счет бронежилетов на определенной дистанции так тут 2 вещи:
    1- спор броня/пуля всегда течет с переменным успехом,
    2- все зависит от конструкции пули.
    Статья читалась легко и понравилась.

  5. В целом согласен с идеей статьи. Но, 1) в РФ до сих пор не создан либо не поставлен в массовое производство действительно мощный массовый и дешёвый патрон для ПП и пистолетов, 2) названные автором образцы недостаточно простые и надёжные для массового вооружения, имеют существенные для боевых условий недостатки, 3) скорее всего, в условиях войны в тираж пойдут 2-3 марки ПП для выполнения разных задач, 4) в Минобороны уже полвека молятся на «Калаш» — попробуй переломить!

  6. Простите но бред полный. Если у вас в армии (в массовом как тут говорится ) порядке будут не только Калаш еще и ПП добавится — логистики военные вас проклянут.
    Так как это значит — оних снабжай те одним вторых другим.
    Одно дело когда ПП в армии подчеркиваю, редкость и снабжать его боеприпасами и комплектующими уже не проблема. Другое дело как вы предлагаете сборную солянку на уровне отделений и даже арт расчетов.
    Одним патроны для ПМ вторым для ПП (9х19 9х21) и ремкомплекты — за чей счет этот банкет ?????
    И второе по поводу насыщения подразделений всем подряд и как можно более разным.
    Для автора статьи — отделение в армии это должна быть группа людей вооруженных каждый своим специализированным стволом, будут по очереди в битву вступать )
    Калаш универсален — хоть и кое в чем проигрывает ПП вблизи. Но простите если выйдет из строя один с калашом есть второй, а у вас ой напарника ранило стрелять не буду у меня ПП далеко.
    Что хорошо для спецподразделений — в обычном бою армии не нужно.
    Состав вооружения в отделении регламентируется четко боевыми наставлениями (уставом) и основа на опыте применения.

  7. Рука-лицо. Автор явно очень далек от понимания реального применения оружия в реальных условиях. Пытается сравнить спец операции и масштабные военные действия (мухи и котлеты надо держать отдельно). А рассуждения про СВТ40 и ППШ вообще умиляет, как умиляет рассуждение ребенка о ДедеМорозе. Вообще то тактика требует нужного оружия до войны (Генералы всегда готовятся к прошлой войне), а во время войны уже имеющиеся оружие вынуждает применять подходящею тактику. Вообще много здесь стало очень много «вот таких» статей подобных авторов, аж иной раз слезу можно пустить читая «такое».

  8. До 100 метров АК сможет работать, а на 300-400 м ПП уже нет. Да и способность пробивания укрытий тоже плюс весомый.

Ответить