Не к ночи упомянутый телеканал и сопутствующие ему интернет-ресурсы недавно разразились очередным стоном на тему того, что наши бомбардировщики продолжают летать и бомбить цели в Сирии. На фоне того, что по российским дорогам все еще можно ездить только на танках, а пенсионеры продолжают массово умирать от голода. Понятно, что выборы на носу и все такое, и, несмотря на то, что на выборах этим господам не светит ничего, кроме олимпийского участия, отработать заказ надо. То есть поныть с умным видом и от души на предмет неправильного использования средств.

Хотя в студии этого канала я не обнаружил среди плачущих ни одного человека в форме, стало интересно. Умеют они так поставить тему, что волей-неволей задумываешься если не о том, насколько они правы, то хотя бы о том, насколько они врут. Потому, быстренько накидав основные проблемы, озвученные господами на зарплате в долларах, полез в дебри Интернета, искать ответы на форумах, где как раз летучие товарищи обсуждают подобные вещи.

Настолько ли затратны полёты Ту-22М в Сирию?

Оказалось, что таких «теплых и ламповых» форумов хоть отбавляй. И вот что вышло на деле. Думаю, что все получилось довольно логично, так как ответы на не заданные вопросы брал из мнений людей, так или иначе связанных с работой авиации.

Так стоит ли вообще гонять Ту-22М в Сирию? Попробуем разобраться.

Первое. Начнем с того, что зададим простой вопрос: а зачем вообще все эти движения? Для чего существует авиация в целом и бомбардировочная в частности?

По моему мнению, все, что происходит в любом роде войск, посвящено одной-единственной задаче: быть готовым к выполнению приказа, в случае поступления оного. Это касается абсолютно всех, без исключения.

Другой вопрос в том, что авиация, наверное, один из самых затратных родов войск. Немудрено, ибо подготовить летчика (а особенно хорошего летчика) и, например, оператора ЗРК — вещи все-таки разные. Это понятно.

Плюс ко всему, на одного летчика приходится как минимум 10-15 (а может, и больше) человек обслуживающего персонала. Инженеры всех мастей, специалисты по регламентным работам, оружейники и прочие спецы высокой категории. А если к этому добавить батальоны обслуживания, охрану и прочий наземный персонал, то эту цифру можно увеличить как минимум втрое.

И это нормально. Ибо самолет — это квинтэссенция сложности как оружия.

Но даже в мирное время (в особенности, кстати) вся эта масса личного состава требует вложений денег. Его (личный состав) надо одеть, обуть, накормить и все прочее. Слава кому надо, с этим в авиации сегодня проблем нет. Почти нет.

А какой самый главный критерий отдачи? Как оценить качество капиталовложений? Отдача проста: высокое качество подготовки летных экипажей и гарантированная способность выполнить поставленную задачу. Точка.

При СССР это называлось «Постоянная боевая готовность». Не думаю, что сегодня смысл изменился хоть насколько-то.

Значит, для выполнения задач и получения отдачи нужно что? Правильно, полеты, полеты и еще раз полеты. Программы подготовки летчиков, налетов на классность, ввод в строй после перерывов (наблюдал это в Халино: отгулял отпуск — вперед, за штурвал, вспоминай, если что забыл), всё это требует одного — полетов. Полетов по кругу в районе аэродромов в простых и сложных метеоусловиях, полетов в зоне, полеты на маршруты от 2 до 5 часов. Плюс отработка ударов по целям.

Здесь все понятно даже человеку, далекому от авиации. Данные движения заложены в бюджет Министерства обороны. Керосин жечь приходится по любому, спирт, кстати, тоже. Как я понял, в Ту-22М до 100 литров этой милой жидкости по системам болтается.

Полеты. Понятно, что количество мест у нас в стране, куда можно слетать и отбомбиться, у нас ограничено. И в этом плане Сирия — вполне себе новый маршрут. Ничем не отличающийся от любого другого в плане составляющих. И, если все это устроить в рамках учений, то стоимость копеечная. Дополнительные расходы в виде командировочных персоналу при работе с аэродромов подскока тоже не особенно бьют по бюджету.

А отдача в виде выполнения БЗ вкупе с политической составляющей — вот тут уже очевидная прибыль. Уничтожение террористов и их инфраструктуры — вещь полезная, особенно учитывая тот факт, что уничтожают-то их систематически и регулярно.

Второе. Расходы на вооружение.

Чем в основном долбят басмачей Ту-22М? Авиабомбами ФАБ-500… Как изделие, бомба разработана в 1932 году. Да, прошла кучу модернизаций, в 1954, 1962, 1978 и 1989 годах. Но суть ее осталась неизменной еще с 1941 года. Неуправляемо лететь сверху вниз и внизу устраивать бадабум. Вопрос точности прицеливания и расчета падения. Да, кроме ФАБ-500, наши используют авиабомбы других калибров, но суть от этого не меняется.

Данных боеприпасов произведено не просто много. А между тем, у каждого боеприпаса есть свой срок хранения. По окончании которого его (боеприпас) надо утилизировать. Что по стоимости сопоставимо с производством нового. Остается только вопрос того, что можно утилизировать путем разборки и прочего, а можно выбомбить. На полигоне или на головы басмачам. Учитывая наличие политического фактора, второй вариант более выгоден.

Сам по себе способ посыпать противника бомбами с большой высоты применялся давно, еще во Вторую мировую. Но если вспомнить, для эффективного претворения в жизнь этого метода американцам и англичанам потребовались воздушные армады из сотен бомбардировщиков. А цели, достигнутые ковровыми бомбардировками, были более чем сомнительны. Но об этом лучше меня рассказали бы выжившие жители Дрездена, Киля, Гамбурга и Токио.

На нынешних Т-22М3 установлена новая система прицеливания «Гефест», которая на порядок увеличила точность наведения на цель, причем с учетом всяческих метеоусловий и прочих факторов. «Куда изволите? А, квадрат такой-то? Получите и распишитесь…»

Вот странно, весь мир смотрит, а господам радетелям недосуг. А стоило бы посмотреть, с какой точностью выносят все, что нужно, такие древние штуки, как ФАБ-500. При абсолютно копеечной стоимости изделия, сопоставимой со стоимостью радетеля.

Обратил внимание, что в Сирии почти не используется сравнительно новое и дорогостоящее оружие типа тех же Х-38 и Х-15. Даже старые Х-55. Зачем, если с поставленными задачами вполне справляются ФАБ-500?

Третье. Здесь совсем забавно. Многие диванные критики возмущаются тем, что, дескать, почему они летают полупустыми? Бомбер как должен лететь? Увешанный весь на внешке и с полными бомболюками. Тогда, типа, и будет эффект. А так — тупое сжигание топлива, и не более того.

Внешняя подвеска — это хорошо. На ней Ту-22М3 может тащить аж 36 бомб ФАБ-250. На снимках и на учениях это выглядит вполне весомо и грозно. Но наружная подвеска — это еще и дополнительное сопротивление воздуха, а значит, уменьшение скорости и радиуса действия.

Четвёртое. Еще один аспект. Максимально допустимый посадочный вес. Знающие люди говорят, что нереально найти фото Ту-22М3 с тремя ракетами Х-22, хотя технические данные позволяют это вполне. Ибо с тремя (это 15 тонн) сесть не представлялось возможным.

И с бомбами такая же странность. В случае изменения или снятия боевой задачи, неисправности самолета, возникает логичный вопрос — куда деть все навешанное? Ладно, если дело будет происходить в Сирии, а если на нашей территории? Вывалить на головы ближним? Неплохо было бы, особенно на головы тех, кто не думает, но активно говорит и пишет. Или в срочном порядке искать местечко, которое в России в ближайшем будущем не пригодится? Потому как если один Ту-22М вывалит 9 тонн с внешки, про эту местность точно можно будет забыть на неопределенное время. А если три?

Сирия далеко, поэтому и летят экипажи в загрузкой только в бомбоотсеках. Логично даже для не специалиста в этой области. Это же, черт возьми, боевое применение, а не маневры! И бомбардировщик должен не просто взлететь с боевой нагрузкой, но пройти маршрут, прорваться через зону ПВО противника, отбомбиться и вернуться назад. И как раз Сирия — это полигон для отработки подобных действий.

Как по моему мнению, неспециалиста, применение «Тушек» в полной загрузке может быть только в одном случае: когда полностью гарантировано применение и возвращение. То есть под боком.

Возникает вопрос: мы готовим дальнюю авиацию к бомбежке наших рубежей? Так, что ли? А как же «бить врага на его территории», и в чем тогда смысл ДА вообще?

Между тем, долетевшие Ту-22М до Сирии приносят туда «на троих» почти 40 тонн бомб. Как показывает практика применения — более чем достаточно. Особенно если учесть работу «Гефеста», который позволяет класть фугасные и бетонобойные чудовища с точностью, не уступающей корректируемым авиабомбам.

Таким образом, выходит, что главный вопрос, а именно выполнение боевой задачи, решается в полном объеме. Если стоит задача уничтожить объекты, то их надо уничтожить. Это основной показатель эффективности подготовки летного состава. И, хоть мое мнение и отличается от мнения умных господ из телевизора, но данный процесс у нас идет в нужную сторону. Дальняя авиация отрабатывает боевые задачи (подчеркну, именно боевые, а не учебные) должным образом.

И для бюджета страны это не столь уж и напряжно. Умение экипажей ДА поражать цели на больших расстояниях дороже. Особенно если учесть, что один вылет Ту-22М стоит дешевле, чем изготовление одного «Калибра».

Да, и потом, такая мысль в голову пришла под конец. Не стоит списывать ФАБы. Хоть штука и древняя, но у нее есть и один плюс. ФАБ, в отличие от крылатых ракет, не знает, что такое РЭБ. Не было еще тогда его толком. Потому и не боится. И, действуя против противника, который обладает развитой системой борьбы, ФАБ вполне в состоянии решить задачу по нейтрализации станций РЭБ. А потом уже «калибруй» как угодно, под любой формат.

Но это уже другая история.

/Роман Скоморохов, topwar.ru/

21 КОММЕНТАРИЕВ

  1. Скоморохову за статью,огромное сэникую (по русски-спасибо).
    А то что господ с телеканалом не обозначили,это зря,СТРАНА ДОЛЖНА ЗНАТЬ ГЕРОЕВ-КОТОРЫЕ МЕЧТАЮТ ЕЁ СДАТЬ, ЗА БУНГАЛО НА КАНАРАХ.

  2. Прокукарекало пустое место? Но, исходя из доводов автора, для поддержания состояния пресловутой боевой готовности, следует применять весь спектр вооружения для самолетов воздух-земля, что б умели в случае необходимости не только фабами работать.

  3. То есть этот дегенерат предлагает вываливать бомбы на головы тех, кто пишет по другому??? , у кого иная точка зрения? Скоморохов, ты ДЕГЕНЕРАТ, тебе самое место в отряде ДЕБИЛОВ, там тебе самое место.

    Как будто бы конструкторы не предусмотрели варианта посадки машины с полным боекомплектом, если боевая задача будет изменена или аннулирована

    ПВО у Сирии? Где? В разрушенной стране. Вы признайтесь, какую траву вы курите? Этот дебил написал что самолёты летают втроём, по телевизору сказали, что Ту 22М3 в Сирию летали в количестве 6 штук, опять бред обкурившегося придурка?

  4. Согласен с SLS и Денисом. Могу еще только дополнить: для тренировок нужно не только использовать весь спектр боеприпасов, но и проводить бомбометания регулярно. Как часто бомбят Ту-22М? Раз в пол-года. Вряд ли это можно назвать учениями. Что касается бомбовой нагрузки, то нормальный вес 12 000 кг. при боевом радиусе 6 000 км. А это 24 ФАБ-500. Судя по видео наши бомберы везут не более половины, а то и треть нормальной бомбовой нагрузки. Думаю, скинуть лишнее при необходимости проблем не составит — пустынь полно и море есть по маршруту следования.
    В общем, вопрос не в том, почему бомбят, а почему так вяло? Средний налет летчиков БА в 2012 г. был 130 часов год и его предполагалось увеличить до советских норм — 200 ч. То есть не выходя из бюджета каждый летчик может совершить до Сирии 20 «рейсов» в год.

  5. Так а если ФАБЫ учебные? Если одна такая бомба стоит…..не буду врать, ну прилично стоит, их тоже скидывать в море? Или если командование поменяет задачу?

    Работать по целям нужно, боевые вылеты тоже нужны, но чтобы не превратить бюджет МО в тришкин кафтан, надо со 100% уверенностью знать куда летишь, кого бомбишь.

    Дальность полёта без дозаправки Ту 22м3 не менее 5500 км, вот не знаю сколько км до Сирии, но явно не 5000 км, есть смысл сэкономить на горючем, да и скорее всего в отсеках не более 50% от максимальной нагрузки, это тоже экономия не маленькая.

    Бандитов надо мочить в сортире, но так, чтобы мы сами без трусов не остались, у нас бюджет ограниченный, ну только в баки одного Ту 22м3 кажись более 50 тонн карасину заливают.

    • Если лететь через Каспийское море выходит менее 2000 км в один конец.
      Через Черное море и Турцию менее 1500 км

  6. Случаи бывают разные. Например, пока самолет летит террористы могут сменить дислокацию или к ним могут пригнать гражданских. На такой случай желательно иметь запасные цели. Но могут быть и отказы техники. В любом случае садиться с бомбами самолет не будет — это слишком опасно. Что касается цены ФАБ, то это сущие копейки. В России ежегодно утилизируется тысячи тонн различных боеприпасов, в основном, путем их подрыва на полигонах. Другие способы утилизации дороги и небезопасны.

  7. Этой могучей кучке,в составе подюбочника Дениски,700-300,СЛС.пора поставить памятник тупости.

  8. Cерый Волк вы правы, случаи бывают разные, всего не предусмотришь, как не старайся. Но ведь отрабатывались посадки Ту 22м3 на ВПП с боекомплектом? Наверняка.

  9. Аноним, ну этот как всегда самый, умный среди всех тупых. Этот всех уму разуму учит, вроде урод сам ошибок не делал.

    • СЛС,ты сам признался что тупой,а что касаемо урода,это ты в зеркало смотрись по чаще.

  10. Если всё делать как велит наука, то сразу после набора высоты, двигатели 2*25000 переводят на экономичный режим работы скажем 2*7000, кроме того, конструкция Ту 22м3 с изменяемой геометрией крыла, крылья переводят в режим максимальной стреловидности 65 градусов, что опять таки экономит топливо, если самолёт летит на высоте 5000 м то двигатели можно перевести в режим 2*6000.
    А вообще то всё решает Генштаб. Куда лететь, кого бомбить, сколько топлива залить, мы тут на кофейной гуще гадаем. Остаётся добавить, сейчас разрабатываются многофункциональные системы, которые при меньшей массе Ту 22м3, и меньшем запасе топлива будут летать без дозаправки на 1200км дальше чем Ту 22м3. Вот там уже можно заметно сэкономить, но такие системы появятся не ранее 2020 года.

Ответить